Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 (2-5329/2018;) ~ М-5285/2018 от 31.08.2018

Дело № 2 – 75/25 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., с участием:

истца – Михеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Чаплыгиной Татьяны Владимировны к ООО «Землеустроитель» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Чаплыгина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Землеустроитель» о возмещении убытков в размере 138010 руб. 04 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Свои требования Чаплыгина Т.В. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1500 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по выносу характерных точек границ указанного земельного участка на местности, а она обязалась уплатить ответчику за выполнение этих работ денежную сумму в размере 4000 руб. 00 коп. Свои обязательства она исполнила, а ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, определив границы земельного участка не в том месте, где он должен быть. К тому времени как это выяснилось, на земельном участке, границы которого были определены ответчиком, она выполнила работы по заливке фундамента под жилой дом, общая стоимость которых составила 138010 руб. 04 коп. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, ей были причинены убытки на указанную сумму. Кроме того, в связи с произошедшим она переживала и нервничала, в связи с чем ответчик обязан возместить ей моральный вред.

В судебное заседание Чаплыгина Т.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Чаплыгиной Т.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Землеустроитель» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. В своих возражениях, данных в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представители Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области и ОАО «АльфаСтрахование», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сазонова Л.Н., Гончаров В.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Чаплыгина Т.В. является собственником земельного участка площадью 1500 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чаплыгиной Т.В. и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по выносу характерных точек границ указанного земельного участка на местности, а Чаплыгина Т.В. обязалась уплатить ответчику за выполнение этих работ денежную сумму в размере 4000 руб. 00 коп.

Свои обязательства Чаплыгина Т.В. исполнила, а ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, определив границы земельного участка не в том месте, где он должен быть.

К тому времени как стало известно о совершенной ошибке в определении границ земельного участка на местности, на этом земельном участке Чаплыгина Т.В., на основании разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила работы по заливке фундамента под жилой дом, в связи с чем понесла убытки.

Общая стоимость выполненных Чаплыгиной Т.В. работ составила 138010 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Чаплыгиной Т.В. о возмещении убытков является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что работы были выполнены надлежащим образом, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что фундамент под дом был залит именно на том участке, границы которого были определены работниками ООО «Землеустроитель», и были определены не верно.

Не обоснованными суд считает и доводы представителей ответчика о том, что ответственность ООО «Землеустроитель» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность ООО «Землеустроитель» в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована, а застрахована только ответственность кадастрового инженера Сазоновой Л.Н., работающей у ответчика, но которая, как установлено в судебном заседании, работы указываемые истцом не выполняла.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя ненадлежащим выполнением работ и причинив ему убытки, в связи с чем она волновалась и переживала, от чего, безусловно, испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возмещении убытков не обращалась и у ответчика не имелось возможности его выполнить в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 4260 руб. 20 коп. (3960 руб. 20 коп. + 300 руб. 00 коп. = 4260 руб. 20 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чаплыгиной Татьяны Владимировны к ООО «Землеустроитель» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Землеустроитель» в пользу Чаплыгиной Татьяны Владимировны в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 138010 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 143010 руб. 04 коп. (сто сорок три тысячи десять руб. 04 коп.).

Взыскать с ООО «Землеустроитель» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Курска в размере 4260 руб. 20 коп. (четыре тысячи двести шестьдесят руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов