Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2012 ~ М-2048/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-2110/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

с участием: представителя истца-ответчика ЗАО «Райффайзен банк» Масловой Н.В., представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-истца Голубева В.А. – ФИО8 Тетериной Д.В., представляющей интересы на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> филиал «Красноярский» к Голубеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Голубева Вячеслава Александровича к <данные изъяты> филиал «Красноярский» о применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора и уменьшении несоразмерной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Голубеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заключить договор о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых и зачислением суммы кредита на счет №. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Голубева В.А. сумму задолженности по кредиту в размере 1236016 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 64074 рублей 63 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 337575 рублей 64 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета- 16714 рублей 21 копейку, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 202282 рублей 48 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -601601 рублей 38 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 13768 рублей 62 коп., а так же взыскать уплаченную заявителем и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере 14380 рублей 09 коп.

Представитель ответчика Голубева В.А. - Бороздина Ю.В. заявила встречное исковое заявление (с учетом уточненного от ДД.ММ.ГГГГ) к ЗАО «Райффайзен банк» просит признать ничтожным п. 7.3.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и, применить последствия ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь рассчитываются – издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, в четвертую – неустойка. Поскольку списание денежных средств происходило с нарушением законодательства, так как банк сначала списывал проценты за основной долг, затем – комиссии, таким образом способствовал росту неустойки. Просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суммы выплаченных штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 25995 руб. 88 коп., сумму просроченных пеней за просроченные проценты на дату расчета – 25409 руб.54 коп., сумму уплаченной штрафной пени за просроченную комиссию за обслуживание счета – 39280 руб. 45 ко<адрес> признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия ничтожности условий «Заявления на кредит №» возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита и обязать ответчика вернуть, уплаченную комиссию в размере 3960 руб. Указывая на то, что банком взималась ежемесячная комиссия в размере 290 рублей за обслуживание кредита. Однако, комиссия за обслуживание кредита является обязанностью банка возникшей в силу закона, и таким образом кредитный договор, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежа за открытие ссудного счета. Просит уменьшить процентную ставку по штрафной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ 8%) в рамках 333 ГК РФ. Просит взыскать сумму в размере 20000 рублей за причиненный моральный вред. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя. На основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» проценты за пользование денежными средствами по неустойки (25995,88+25409,54+39280,45)*1654 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)* 0,022%, в размере 29999,88 рублей; по комиссиям -86,64 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика <данные изъяты> Маслова Н.В. первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что акцептом предложения договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №. В соответствии с Общими условиями клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа путем ежемесячного списания банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита, при этом платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета и страхового платежа. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9 % в день от сумму просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1%. В соответствии с договором банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита. Требование было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено. Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Встречные исковые требования не признает. Так как не считает, что расчет задолженности был произведен в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Однако, представили суду расчет задолженности произведенный в соответствии со ст.319 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик–истец ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО4 встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, первоначальные исковые требования не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Почему ими указан по штрафным пеням период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год пояснить не может. Хотя понимает, что ФИО2 с сентября 2009 года по январь 2011 не вносились суммы задолженности по кредиту.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу ЗАО «Райффайзен банк» с заявлением – анкетой на предоставление кредита в размере 400000 рублей на 60 месяцев. Банк предоставил ФИО2 кредит на указанную сумму с процентной ставкой 12,5% годовых, и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффазен банк» совершил действия по открытию счета (акцепт) на сумму кредита в размере 100000 рублей путем перевода на счет № (л.д. 21-24). Ответчик, Подписав заявление – анкету ответчик согласился с «Тарифами по кредитным картам», «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» (далее Общие условия), «Правилами по использованию кредитных карт». Ответчик с данными документами был ознакомлен и обязался их исполнять. В силу чего, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий, за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

В соответствии с п. 7.2.4 Общих условий, в случае превышения Клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п. 1.28 Общих условий размере кредитного лимита.

В соответствии с п. 6.3.4. Общих условий, Клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленными Общими условиями.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 1.3 7 Общих условий платежный период составляет 20 (Двадцать) календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). В соответствии с п. 1.24 Общих условий Минимальный платеж рассчитывается как 10% (десять) процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

В соответствии с п.7.3.4. Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу п. 1.26 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Согласно расчету представленного истцом на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 1236016 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 64074 рублей 63 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 337575 рублей 64 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета- 16714 рублей 21 копейку, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 202282 рублей 48 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 601601 рублей 38 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 13768 рублей 62 коп.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО2 указал на свое не согласие с включением в расчет задолженности по кредиту комиссии за обслуживание счета и штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета на общую сумму задолженности.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает комиссии за обслуживание счета, не основано на законе, комиссии за обслуживание счета должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.

При этом, суд находит необоснованной ссылку представителя истца в обоснование правомерности требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор, по которому устанавливаются процентные ставки, а также другие банковские операции, по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение, причем данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор, например, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, кредитный договор заключенный истцом с ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежа.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял на себя обязанность: по выплате суммы процентов за пользование кредитными средствами; по погашению задолженности по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленными Общими условиями.

При таких условиях, суд признает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание счета с ФИО2 противоречащими требованиям закона и условиям кредитного договора №223136 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год комиссию за обслуживание кредита в размере 16714,21 руб., а также сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 13768,62 руб.

Определяя размер подлежащий взысканию с ФИО2, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истцу-Банку о взыскании задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 16714,21 руб., и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 13768,62 руб.

Кроме того, предъявляя встречные исковые требования ФИО2 указал на признание ничтожным пункта 7.3.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и, просил применить последствия ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь рассчитываются – издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, в четвертую – неустойка.

Указанные доводы ФИО2 суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 7.3.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» кредитного договора № следует, что все средства, поступающие на счет клиента списываются банком в безакцептном порядке в счет погашения общей задолженности по кредиту при её наличии) в следующем порядке: просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченная задолженность, начисленные проценты к погашению, 10% от задолженности до востребования, 10% от задолженности льготного периода, задолженность льготного периода, задолженность до востребования, текущая задолженность.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма Закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежных обязательств, которые должник ФИО2 принял на себя при заключении договора.

С учетом изложенного, суд считает, что только по соглашению сторон может быть изменен порядок погашения и только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, суд считать возможным признать недействительным в силу ничтожности п. 7.3.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в первую очередь – взыскиваются издержки кредитора по получению исполнения; во вторую – проценты за пользование кредитом; в третью – основной долг; в четвертую – неустойка, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Истцом-Банком представлен суду расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которому последний рассчитывает задолженность по кредиту за ФИО2 в следующем порядке: задолженность по уплате просроченного основного долга кредитному договору в размере 305786 руб. 95 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 86506 руб. 06 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 617202 руб. 48 коп.

С указанным расчетом суд считает необходимым согласиться, и взыскать с ФИО2 указанные выше суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом по ст. 319 ГК РФ (л.д.89).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Представитель Маслова ссылается, что согласно заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора, последний добровольно, собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в нем, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Данные доводы представителя ФИО5 суд считает заслуживают внимания по следующим основаниям. ФИО2 добровольно, в соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ, обратился с предложением о заключении кредитного договора на условиях определенных в нем. Следовательно, принял на себя обязанность определенные этим договором. Из Условий кредитного договора, в случае просрочки возврата части кредита, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании сумм неустойки, в связи с указанным суд считает в удовлетворении требований ФИО2 об уменьшении штрафной неустойки - отказать.

С учетом выше изложенного, а также представленного истцом расчета задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 взыскании сумм выплаченных штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 25995 руб. 88 коп., сумму просроченных пеней за просроченные проценты на дату расчета – 25409 руб.54 коп., сумму уплаченной штрафной пени за просроченную комиссию за обслуживание счета – 39280 руб. 45 коп.

С учетом выше изложенного, также не подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами по неустойки (25995,88+25409,54+39280,45)*1654 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)* 0,022%, в размере 29999,88 рублей; по комиссиям -86,64 руб., поскольку расчет в порядке ст. 395 ГК РФ, произведен на основании сумм которые фактически не оплачивались ФИО2.

В суде представитель истца по первоначальным требованиям ФИО5 заявила о применении срока исковой давности относительно исковых требований о взыскании с последних в пользу ФИО2, сумм выплаченных штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 25995 руб. 88 коп., сумму просроченных пеней за просроченные проценты на дату расчета – 25409 руб. 54 коп., сумму уплаченной штрафной пени за просроченную комиссию за обслуживание счета – 39280 руб.45 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере 3960 руб., процентов за пользование денежными средствами по неустойки (25995,88+25409,54+39280,45 )*1654 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)* 0,002%, в размере 2999 рублей 88 коп.; по комиссиям – 3960 руб. *1654дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)*0,002% - 86,64 руб.

Указанный довод представителя истца по первоначальным требованиям ФИО5 суд находит заслуживающим внимание.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что следует исчислять сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 760 руб. отдельно по каждому платежу с момента внесения ФИО2 платежа. Так, последним с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно уплачено по 760 руб. на общую сумму 4560 руб. С сентября 2009 года на момент обращения со встречным заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не производил уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 760 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.89), представленным Банком. Против указанных доводов представитель истца по встречному иску ФИО6 в суде не представила возражений.

Суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом по встречным требованиям, в связи с тем, что им пропущен срок исковойдавности, о чем в суде было заявлено стороной истца по первоначальным требованиям, чтоявляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает, поскольку период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы комиссий за обслуживание кредита в размере 4560 руб. подпадают под истечение 3-х летнего срока давности по указанному требованию, а доказательств уплаты указанной комиссии за обслуживание кредита с сентября 2009 года ФИО2 не представлено суду, то требования последнего о взыскании 3960 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт того, что п. 7.3.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» кредитного договора №, а именно порядка погашения задолженности по кредитному договору, которое происходило с нарушением требований ст. 319 ГК РФ причинил ФИО2 как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку взыскиваемая сумма уменьшена, судом удовлетворены исковые требования в размере 1023170 руб. 47 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины от данной цены иска составляет: 1023170 руб. 47 коп. – 200000 руб. = 823170 руб. 47 коп. * 1 % + 5200 руб. = 8231 рублей 07 коп. + 5200 = 13431 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> филиал «Красноярский» к Голубеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Голубева Вячеслава Александровича в пользу <данные изъяты> филиал «Красноярский» задолженность по уплате просроченного основного долга кредитному договору в размере 305786 руб. 95 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 86506 руб. 06 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 617202 руб. 48 коп., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13674 руб. 98 коп., а всего 1023170 (один миллион двадцать три тысячи сто семьдесят) руб. 47 коп.

Исковые требования Голубева Вячеслава Александровича к <данные изъяты> филиал «Красноярский» о применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора и уменьшении несоразмерной неустойки удовлетворить в части.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 7.3.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в первую очередь – взыскиваются издержки кредитора по получению исполнения; во вторую – проценты за пользование кредитом; в третью – основной долг; в четвертую – неустойка.

Взыскать с <данные изъяты> «Красноярский» в пользу Голубева Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярским краевой суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 16 ноября 2012 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков