Решение по делу № 2-144/2018 ~ М-65/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.А.,

прокурора: Антипова А.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 04 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Степановой Ирины Владимировны к Экерт Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате обследования МРТ в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель Экерт Андрей Александрович управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по <адрес> напротив строения №, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил на истицу наезд.

В результате данного ДТП, водителем Экерт А.А., истице был причинён вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученной травмы истица страдала физически, морально и материально: не могла вести привычный образ жизни. Испытывала сильную боль при движении и ходьбе. Ей требовалась посторонняя помощь и уход, для поездок для обследования в г. Кемерово и лечения у врача, требовалась посторонняя помощь для введения хозяйства (топка печи, принос (дров, угля), набор воды из колодца). Вынужденно был отложен ремонт в доме. И истица была вынуждена обращаться за помощью к разным людям. Морально страдала без общения с маленькой внучкой, по состоянию здоровья, очень из-за этого переживала, потому как не могла играть с ребёнком и ухаживать за ней. Добровольно ответчик вину не загладил на контакт не идёт.

Истица Степанова И.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что шла утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на работу, переходила <адрес> Машина ехала сбоку, наехала на нее на пешеходном переходе. Он сбил ее, она упала. Экерт вышел, спросил, вызвать ли скорую помощь, она сказала не надо. Потом вечером заболела нога, она обратилась в травмпункт. Были повреждены <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> болит, хотела сделать ремонт, пришлось отложить. Проживает в частном доме, не может приносить уголь, убирать снег. Он не позвонил, не спросил нужна ли помощь. В медицинское учреждение обратилась через сутки, потому, что была в шоке. Сразу ушла с места ДТП, спешила на работу. Под машину не выскакивала.

Ответчик Экерт А.А. в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме. Пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 40-50 км. в час., увидел стоящий автомобиль с включенными фарами, наподобие УАЗ-Патриот. Этот автомобиль начал движение, потом увидел, как женщина кинулась по его автомобиль, даже не почувствовал удара. Он не может точно сказать, что совершил наезд на Степанову. Не отрицает, что истица получила травму, возможно от падения. Не уверен, что женщина по результате этого случая получила эту травму. Она убежала, он ей сказал, чтобы сидела, виновным в совершении административного правонарушения, он сказал, что не согласен ни с чем. ждала полицию и скорую помощь. Не помнит, что признавался. В заключении судебно-медицинской экспертизы написано, что она может сутки ходить, он не знает. Не может объяснить, почему не осталось следов на автомобиле, даже грязь не стерта нигде с автомобиля. Думает, что истицу научили, она просто хочет денег.

Третье лицо Ахметшина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению в части, поскольку заявленная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Степановой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «… Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» мин. в <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ водитель Экерт Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационные знаки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> напротив строения №, в направлении от <адрес>, совершил наезд на пешехода Степанову Ирину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате в ДТП пешеходу Степановой Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинён средней вред здоровью.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, совершенном Экерт А.А. ( №).

В результате данного дорожно -транспортного происшествия получила телесные повреждения истица Степанова И.В.

Установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Экерт А.А. пояснял, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, не признает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со скоростью 50-10 км в час. Подъехав к остановке <данные изъяты> увидел, что на пешеходном переходе находится автомобиль типа Джип, из-за которого выбежала женщина, он совершил наезд на женщину, Предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Не отрицает, что он подписывал объяснение и протокол об административном правонарушений.

Из письменного объяснения Экерт А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 он управляя автомобилем <данные изъяты>н № двигался по <адрес>, напротив <данные изъяты> возле пешеходного перехода слева остановилась машина, и из нее быстро вышел пешеход в сторону <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза и выкрутил руль влево, но левой стороной своего автомобиля, толкнул этого пешехода-женщину и она упала. После чего она встала и быстро побежала в сторону <данные изъяты> он пытался ее остановить, но она убежала. В автомобиле был один, пристегнут ремнем безопасности, травм в ДТП не получил. Мер по поиску очевидцев не принимал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Степановой И.В. 1972 г.р., был причинен: был причинен - <данные изъяты> что подтверждается как объективными данными при обращении за мед. помощью, так данными функциональной диагностики (МТР № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) от воздействия твердым тупым предметом (ами), каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие (грунт) в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью Средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.

Судом достоверно установлено, что истице Степановой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Степанова обращалась, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ею было установлено, что Степановой И.В. был причинен <данные изъяты> от воздействия твердым тупым предметом (ами), каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие (грунт) в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Расценивается как вред здоровью Средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть. Пояснила, что Степанова после травмы могла осуществлять действия, но с ограничением. Степанова поясняла, что травму получила в ходе наезда автомобиля. Она могла убежать, отработать смену, совершение активных действий не исключается.

Установлено, что постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Экерт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление суда вступило в законную силу, ответчиком Экерт А.А. обжаловано не было.

Факт совершения Экерт А.А. ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения истице Степановой И.В., установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что Степановой И.В., в связи с полученной травмой в результате ДТП, произошедшего по вине Экерт А.А., был причинен моральный вред, поскольку истица испытывала физическую боль в момент причинения травмы. После ДТП и ходе лечения терпела физическую боль от причиненных телесных повреждений, испытывала сильную боль <данные изъяты>, то есть испытала физические страдания. Истице требовалась посторонняя помощь для ведения хозяйства ( топка печи, принос угля и дров, набор воды из колодца), была вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям, она переживала из-за состояния здоровья, что причиняло ей нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что травму истица могла получить после ДТП, являются надуманными и не обоснованными, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании

Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, с ответчика Экерт А.А. в пользу Степановой И.В. взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате обследования МРТ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истицей были понесены при проведении обследования, после травмы, полученной в результате ДТП. Размер произведенных расходов подтверждается приложенной квитанцией, пояснениями истицы в судебном заседании.

В остальной части иска истицу следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Экерт А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истица была освобождена от ее оплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2018 ░..