Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2015 (2-6933/2014;) ~ М-6451/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 г.                                                       г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тех-КРЕП Поволжье» к Кувайскому Р.Н., Пономаревой Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, указав, что просит суд взыскать солидарно с поручителей Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. в пользу ООО «Тех-КРЕП Поволжье» денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-5).

Истец обосновывает заявленные требования следующим.

Между ООО «Тех-КРЕП Поволжье» (Поставщик) и ООО «Альянс Поволжья» (Покупатель) заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор).

По указанному Договору Поставщик обязуется продавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

В рамках данного договора Поставщик осуществил поставку Товара, Покупатель его принял, но в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 1.1, п.3.2 Договора, Покупатель не оплатил поставленный товар.

У Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным: № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая оплате по накладным, составляет <данные изъяты> коп.

Пунктом 3.2. договора установлен следующий порядок расчетов: Покупатель производит оплату поставленного Товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара. Договором п.5.2. предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного Товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Сумма неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) о взыскании с ООО «Альянс Поволжья» в пользу ООО «Тех-КРЕП Поволжье» на основании заключенного Договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. долга и <данные изъяты> коп. неустойки, всего <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было вынесено на основании имевшейся задолженности по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (отгрузка товаров производилась на основании Договора).

На данный момент должником оплачена сумма задолженности по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением неустойки. По накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму <данные изъяты> руб.) не погашена сумма долга <данные изъяты> руб., а также неустойка в полном размере.

Таким образом, на данный момент, сумма задолженности ООО «Альянс Поволжья» перед ООО «Тех-КРЕП Поволжье» состоит из задолженностей по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по указанным накладным, а также по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Тех-Креп Поволжье» к ООО «Альянс Поволжья» (дело № №) и составляет <данные изъяты> руб.

Между ООО «Тех-Креп Поволжье» (Кредитор) и Кувайским Р.Н. (Поручитель-1) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ООО «Тех-Креп Поволжье» (Кредитор) и Пономаревой Е.М. (Поручитель-2) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям каждого из договоров (п. 1.1.) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Альянс Поволжья» (Должника) всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГг. и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2, 2.1. договоров поручительства Поручитель и Должник несут солидарную ответственность за неисполнение Должником своих обязательств по договору поставки, в том числе по следующим условиям: возврат суммы поставки; уплату процентов; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств Должником.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ООО «Тех-КРЕП Поволжье» были направлены претензии в адрес Кувайского Р.Н., а также Пономаревой Е.М. в которых ООО «Тех-КРЕП Поволжье» просит каждого из поручителей погасить образовавшуюся по Договору задолженность, предоставляя должнику срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни одним из поручителей задолженность погашена не была.

Таким образом, Кувайский Р.Н. и Пономарева Е.М. в соответствии с условиями договоров поручительства № № и № №, обязаны выплатить сумму задолженности ООО «Альянс Поволжья» перед ООО «Тех-КРЕП Поволжье» солидарно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать солидарно с поручителей Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М., с указанием на солидарность взыскания, в том числе с должника ООО «Альянс Поволжья» по исполнительному листу серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., с поручителей Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. солидарно денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., а также сумму госпошлины, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-5) и уточненном иске (л.д. 127-130).

Истец обосновывает заявленные требования следующим.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Альянс Поволжья» перед ООО «Тех-КРКН Поволжье» составляет <данные изъяты> коп. и включает в себя долг по следующим накладным; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - долг <данные изъяты> руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - в полной сумме; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - в полной сумме; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - в полной сумме; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - в полной сумме; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - в полной сумме; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - в полной сумме; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - в полной сумме.

Порядок проведения и учета оплат должника по накладным; 1) долг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. оплачен платежом от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>. (остальная часть оплаты от платежа ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., учтена в оплату задолженности по предыдущей накладной), платежами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., платежом от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб.;

2) долг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. оплачен платежом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. - учтен в счет возврата от ДД.ММ.ГГГГ.;

3) долг по накладной № oт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - учтен в
счет возврата от ДД.ММ.ГГГГ,

4) долг по накладной № oт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
счет возврата от ДД.ММ.ГГГГ,

5) долг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - учтено в счет возврата от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - не оплачено.

Таким образом, общая сумма накладных составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты по указанным накладным были произведены: от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <данные изъяты> руб., возврат от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма оплаченного долга: <данные изъяты> коп. Итого сумма долга <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суди г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Тех-КРЕП Поволжье» в отношении ООО «Альянс Поволжья», на основании следующих накладных: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ООО «Альянс Поволжья» в пользу ООО «Тех-КРЕП Поволжье» была взыскана сумма задолженности по данным накладным, сумма неустойки и госпошлина, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В настоящее время погашена полностью сумма задолженности но первым трем накладным: № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат с поручителей Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. солидарно, с указанием на солидарность взыскания, в том числе с должника ООО «Альянс Поволжья» по исполнительному листу серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальная копия представлена в материалы дела). - <данные изъяты> руб. (сумма неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + ДД.ММ.ГГГГ руб. (сумма неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (сумма неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> <данные изъяты> (сумма задолженности и неустойка но накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма задолженности и неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма задолженности и неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + сумму госпошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы иска <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.;

с поручителей Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. солидарно: <данные изъяты> руб. (сумма неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не заявлялась в исковом требовании в Арбитражный суд г.Москвы) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (сумма задолженности и неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма задолженности и неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма задолженности и неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма задолженности и неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма задолженности и неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Тех-КРЕП Поволжье» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований и гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании ответчик Кувайский Р.Н. исковые требования признал частично, о чём представил суду письменный отзыв (л.д.123-126) и заявление о признании иска ответчиком частично (л.д.148), указав, что размер задолженности, в сумме <данные изъяты> коп., он не оспаривает, однако, ответчик не согласен с размером неустойки, а также со взысканием с ответчиков, как поручителей, госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы. Просил суд принять во внимание, что гражданское дело № № в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено без участия ответчиков, они не были привлечены к участию в деле ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц. О состоявшемся решении ответчики узнали только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Исполнительный лист выписан судом только в отношении должника - ООО «Альянс Поволжья». К ответчикам, как к поручителям, ООО «Тех-КРЕП Поволжье» обратился с отдельным, самостоятельным иском в Кировский районный суд города Самары о взыскании задолженности по тем же самым договорам поставки.

Таким образом, ООО «Тех-КРЕП Поволжье» решил одно и тоже правоотношение разделить на два гражданских дела, получив два решения разных судов, что по мнению ответчиков делает возможным злоупотребление правом со стороны ООО «Тех-КРЕП Поволжье», а именно: манипулирование суммами задолженности по договорам поставки, суммами неустойки, получение различных решений разных судов в отношении разных физических и юридических лиц на разные суммы, получение на основании вынесенных решений нескольких исполнительных документов и последующее одновременное двойное взыскание сумм по одним и тем же основаниям с одних и тех же лиц по разным решениям суда.

Ответчик Кувайский Р.Н. считает сумму неустойки не обоснованными. Так, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки крепежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тех-Креп Поволжье» и ООО «Альянс Поволжья» договорились продлить действие Договора поставки крепежа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право истца на взыскание неустойки в виде процентов возникает только после ДД.ММ.ГГГГ (срока окончания дополнительного соглашения), но в соответствии с п. 5.3 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, уплата неустойки по настоящему Договору осуществляется только на основании письменной претензии стороной, право которой нарушено, другой стороне. В случае не направления такой претензии, условие о начислении пени не применяется и штрафные санкции не выплачиваются. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «Тех-Креп Поволжье» к ответчикам, как к поручителям, с письменной претензией не обращалось, в связи с чем, считает, что предъявление истцом к ответчикам требований о взыскании неустойки - незаконны.

Также ответчик Кувайский Р.Н. просил суд принять во внимание свое материальное положение при разрешении вопроса по неустойке, указав, что он официально не работает, у него на иждивении находятся двое детей, один из которых инвалид. Супруга в настоящий момент также не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, которому 2 года 4 месяца. Неофициальный доход ответчика Кувайского Р.Н. на всю семью в месяц составляет около <данные изъяты> коп., из которых на коммунальные услуги уходят около <данные изъяты> коп., на расходы за школу на старшего ребенка, около <данные изъяты> коп., на секцию <данные изъяты> коп., также ответчик несет транспортные расходы, расходы на приобретение продуктов питания, лекарств.

В судебном заседании ответчик Пономарева Е.М. исковые требования признала частично, о чём представил суду письменный отзыв (л.д.123-126) и заявление о признании иска ответчиком частично (л.д.149), указав, что полностью поддерживает пояснения и доводы ответчика Кувайского Р.Н., дав суду аналогичные пояснения, как ответчик Кувайский Р.Н.

Также ответчик Пономарева Е.М. просила суд принять во внимание свое материальное положение при разрешении вопроса по неустойке, указав, что в настоящий момент она официально не работает, проживает с мамой Пономаревой В.С. на ее пенсию, которая составляет около <данные изъяты> коп. Также ответчик несет дополнительные расходы на оплату за обучения сына Харченко Д.Е., который обучается на очном отделении, на 3 курсе Самарского технического университета. Также расходы на оплату коммунальных услуг, которые составляют около <данные изъяты> коп., так как она с семьей приживает в частном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками Кувайским Р.Н. и Пономаревой Е.М. о солидарном взыскании, в том числе с ООО «Альянс Поволжье», общей суммы основного долга по накладным, в размере <данные изъяты> коп., и о солидарном взыскании с ответчиков Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. сумму задолженности по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично, снизив размер неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представитель ООО «Альянс Поволжья» в судебное заседание не явился, о времени и ме6сте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования суду не предоставил.

Так, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ООО «Тех-КРЕП Поволжье» обратилось в суд с иском о взыскании с поручителей солидарно денежной суммы, согласно уточненным требованиям, в размере <данные изъяты> коп.

Свои исковые требования ООО «Тех-КРЕП Поволжье» основывает на том, что у ООО «Альянс Поволжья» перед ООО «Тех-КРЕП Поволжье» образовалась задолженность по оплате поставленного по договору поставки товара на сумму <данные изъяты> руб. и неустойки.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела № №, о взыскании с ООО «Альянс Поволжья» в пользу ООО «Тех-КРЕП Поволжье» суммы задолженности, в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На данный момент должником сумма задолженности на сумму <данные изъяты> руб. - погашена.

Судом установлено, что между ООО «Тех-Креп Поволжье» (Кредитор) и Кувайским Р.Н. (Поручитель1) был заключен договор поручительство № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ООО «Тех-Креп Поволжье» (Кредитор) и Пономаревой Е.М. (Поручитель-2) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Кувайский Р.И. и Пономарева Е.М., в соответствии с условиями договоров поручительство № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязаны выплатить сумму задолженности ООО «Альянс Поволжья» перед ООО «Тех-КРЕП Поволжье» солидарно, в размер <данные изъяты>

Судом установлено, что в отношении основного должника - ООО «Альянс Поволжья» исполнительный лист в настоящее время получен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, согласно Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в настоящее время не оплатили товар в общей сумме, в размере <данные изъяты> коп.,

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования к Кувайскому Р.Н. и Пономаревой Е.М., как поручителям, о солидарном погашению задолженности ООО «Альян Поволжья» перед истцом ООО «Тех-Креп Поволжье».

Так, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования в части взыскания солидарно с Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. общей сумме, в размере <данные изъяты> коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Однако заявленные истцом требования о взыскании с поручителей Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. солидарно, с указанием на солидарность взыскания, в том числе с должника ООО «Альянс Поволжья» по исполнительному листу серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальная копия представлена в материалы дела). - <данные изъяты> руб. (сумма неустойки по накладной № № от <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. (сумма неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (сумма неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. + <данные изъяты> руб. (неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> коп. и

с поручителей Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. солидарно: <данные изъяты>. (сумма неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не заявлялась в исковом требовании в Арбитражный суд г.Москвы) + <данные изъяты> (неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. (неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. (неустойки по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (неустойка по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ООО «Тех-КРЕП Поволжье» были направлены претензии в адрес Кувайского Р.Н., а также Пономаревой Е.М. в которых ООО «Тех-КРЕП Поволжье» просило каждого из поручителей погасить образовавшуюся по Договору задолженность, предоставляя должнику срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни одним из поручителей задолженность погашена не была.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком ООО «Альянс Поволжья» окончательного расчета за товар не произведен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дополнительное соглашение № к Договору поставки крепежа № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение графика рассрочки погашения общей сумме, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.61) по условиям дополнительное соглашение № к Договору поставки крепежа № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает представленный истцом расчет, поскольку считает его арифметически верным, кроме того, ответчиками свой расчет в опровержение заявленных требований по неустойке суду представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу процентов за незаконное пользование денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствия нарушения исполнения денежного обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп., размер неустойки, заявленный, в сумме <данные изъяты> коп., также до <данные изъяты> коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчиков, частичного погашения задолженности ООО «Альянс Поволжья», взыскания неустойки в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела № №, с ООО «Альянс Поволжья» в пользу ООО «Тех-КРЕП Поволжье», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявленный, в сумме <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп., а размер неустойки, заявленный, в сумме <данные изъяты> коп., также до <данные изъяты> коп.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с Кувайского Р.Н., Пономаревой Е.М. задолженности по договору поставки и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.6), однако, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца частично, а именно: с ответчиков Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной частит исковых требований, в равных долях, в размере, в размере <данные изъяты> коп., с каждого в пользу ООО «Тех-КРЕП Поволжье».

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. суммы госпошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы, в размере <данные изъяты> коп., суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные судебные расходы законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, были взысканы Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № № с ООО «Альянс Поволжья» в пользу ООО «Тех-КРЕП Поволжье», в связи с чем законных оснований для повторного взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе с ответчиков, как поручителей, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тех-КРЕП Поволжье» к Кувайскому Р.Н., Пономаревой Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кувайского Р.Н., Пономаревой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-КРЕП Поволжье», в том числе с ООО «Альянс Поволжье» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., общую сумму задолженности, в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кувайского Р.Н., Пономаревой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-КРЕП Поволжье» сумму задолженности по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> коп., неустойку, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кувайского Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-КРЕП Поволжье» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пономаревой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-КРЕП Поволжье» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                               подпись                                    Р.В.Тароян                                                                  

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2015 г.

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________г.

Копия верна:

Судья:                                                                              Р.В.Тароян

Секретарь: