Решение по делу № 2-1479/2019 ~ М-946/2019 от 18.03.2019

К делу №2-1479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019г.                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседанияЛесной В.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шаовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Схапцежук Алию Шамсудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России», заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 459000 руб. «Потребительский кредит», на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5% годовых.Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.В нарушение условий договора ответчик исполняет свои обязательства по данному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.По состоянию на 15.02.2019г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 608199,7 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 427215,01 руб., просроченных процентов в сумме 168 492,94 руб., неустойки - 12491,75 руб.

Просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 608199,7 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9282 руб. и расторгнуть заключенный кредитный договор № от 12.05.2016г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почты «истец срок хранения». В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласие представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 459 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом 15.01.2019г. было направлено ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 15.02.2019г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 608199,7 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 427215,01 руб., просроченных процентов в сумме 168 492,94 руб., неустойки 12491,75 руб.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 608199,7руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 608199,7 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 01.03.2019г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 9282 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016г. по состоянию на 15.02.2019г. в размере 608199,7 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9282 рублей, а всего 617481,70 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                 М.И. Катбамбетов