Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-877/2022 ~ М-731/2022 от 23.05.2022

Копия

Дело №2а-877/2022

УИД 63RS0037-01-2022-001844-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием

представителя административного истца Азрумелашвили П.И. – Протопопова И.В.,

административного ответчика Глушковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-877/2022 по административному иску Азрумелашвили Паата Индиковича к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самаркой области Георгица Е.О. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Азрумелашвили П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств розыску УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. в отношении Азрумелашвили П.И.

В обоснование заявленных требований, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой Ольгой Викторовной на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 52 011,35 рублей. Административный истец считает указанное Постановление незаконным по следующим основаниям. Административный истец является должником на основании Приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен гражданский иск Администрации г.о. Тольятти к Азрумелашвили П.И., согласно которому с Азрумелашвили П.И. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 473 775,4 руб., а также взыскана солидарно с Азрумелашвили П.И. и Кузнецова М.Г. сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 743 019,34 руб. Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 08.04.2022 г. разъяснено, что в приговоре суда допущена техническая ошибка, неверно указана сумма ущерба, причиненная преступлением и подлежащая взысканию солидарно с Кузнецова М.Г. и Азрумелашвили П.И., что суд признает арифметической ошибкой, в соответствии с чем солидарно с Кузнецова М.Г. и Азрумелашвили П.И. подлежит взысканию сумма 161 728,86 руб., а не 743 019,34 руб. На основании вышеуказанного приговора взыскателю выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в соответствии с которыми решение суда о взыскании с заявителя вышеуказанных сумм должно быть исполнено в течение 5 дней со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №ИП, указанная в обжалуемом Постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 52 011,35 руб., что составляет 7% от суммы 743 019,34 руб., рассчитана без учета вышеуказанного Постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная сумма 743 019,34 руб. была заменена на сумму 161 670,44 руб. Таким образом, сумма исполнительского сбора, рассчитанная в соответствии с положением ч.3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должна быть исчислена в размере 7% от суммы 161 670,44 руб., что составляет 11 316,93 руб. Кроме того, поскольку на административного истца в полном объеме распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022, полагает, что исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, подлежат приостановлению на период действия моратория. Соответственно, поскольку в период приостановления исполнительного производства не предусмотрено совершение действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обжалуемое постановления является незаконным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец считает, что оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, нарушает его права и законные интересы, Азрумелашвили П.И. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России, судебный пристав –исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Глушкова Ольга Викторовна, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству Администрация г.о. Тольятти.

Административный истец Азрумелашвили П.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца по доверенности – Протопопов И.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме уточненные административные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Глушкова О.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, полагала, что в связи с неисполнением Азрумелашвили П.И. требования, изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, имелись правовые основания для взыскания с него исполнительского сбора. Считает, что действие положений части 9 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, статьи 9.1 Закона о банкротстве не распространяется на должника Азрумелашвили П.И., лицо не отвечает требованиям, установленным актом Правительства России о введение в действие моратория.

Представитель административного ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств розыску УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции по делу не выразила.

Заинтересованное лицо Администрация г.о. Тольятти в суд своего представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

Часть 1 статьи 218 Главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 30.12.2021) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 2 исполнительных производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Азрумелашвили П.И. в пользу Администрации городского округа Тольятти ущерба, причиненного преступлением в размере 473 775.40 руб. и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Азрумелашвили П.И. в пользу Администрации городского округа Тольятти ущерба, причиненного преступлением в размере161 728,86 рублей.

В силу ст.24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю, среди прочего, с помощью видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и производства №-ИП должником получено лично на приеме у судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. И не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

Срок для добровольной оплаты по исполнительным производствам в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя отложено до ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава- исполнителя отложено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением должника в Ленинский районный суд за рассрочкой исполнения решения суда.

Рассрочка исполнения исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику не была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на добровольную оплату задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом- исполнителем Георгица Е.О. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале Госуслуг.

Согласно п.4 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз.2 п.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 5.3.9 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператором федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» определен именно данный федеральный орган исполнительной власти.

Следовательно, с учетом представленных самим административным истцом сведений о даче Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации согласия на получение данных от государственных органов Азрумелашвили П.И. мог быть извещен о взыскании исполнительского сбора посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В соответствии с п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 625 917.03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР Глушковой О.В. передано на рассмотрение заявление о приостановке исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что для признания обоснованным взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установить наличие в его действиях состава соответствующего проступка.

Азрумелашвили П.И., являясь должником в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП и будучи надлежаще извещенным об его возбуждении, обязанность по погашению задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, доказательств существованию обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших совершению таких действий, не представил, что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава проступка, влекущего возможность применения такой штрафной санкции как исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах основания заявленных Азрумелашвили П.И. требований о незаконности действий судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области не свидетельствует.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Из п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что суд обязан установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления Азрумелашвили П.И. относился к числу лиц, на которых с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория.

Данное суждение подтверждается также тем, что 13.05.2022 года в Государственную Думу РФ внесен законопроект N 123230-8, который предлагает скорректировать п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ закрепить в нем положение о том, что мораторий распространяется только на должников, которые обладают признаками банкротства, установленными данным законом, а исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям к таким должникам, возникшим до введения моратория, приостанавливается при направлении ими соответствующего заявления судебным приставам-исполнителям. Корреспондирующие изменения предполагается внести и в п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ. А, следовательно, в той редакции, в которой действует в настоящее время вышеуказанная норма, позволяет прийти к выводу, что введение моратория влечет за собой приостановление исполнительного производства в отношении всех в граждан, в том числе административного истца.

Согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ, которым ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, из которого следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем. Сведений о том, что Азрумелашвили П.И. заявлял об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, не имеется. Суд также отмечает, что представителем административного истца предоставлены убедительные доказательства отсутствия платежеспособности должника, которые не опровергнуты административным ответчиком. А также суд признает обоснованными доводы представителя административного истца о том, что Азрумелашвили П.И., на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, судом не установлено, что ссылки представителя административного истца на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения должника.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Поскольку оспариваемые административным истцом меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, который распространяется на Азрумелашвили П.И., такие действия должностного лица территориального органа ФССП России не могут быть признаны соответствующими закону.

Таким образом, административный иск Азрумелашвили П.И. по существу является обоснованным.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд признает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств розыску УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. в отношении Азрумелашвили П.И.

Акт о применении штрафной санкции подлежит отмене как незаконный.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Административный истец является должником на основании Приговора Ленинского районного суда г.Самары от 31.01.2022 по делу № № которым удовлетворен гражданский иск Администрации г.о. Тольятти к Азрумелашвили П.И., согласно которому с Азрумелашвили П.И. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 473 775,4 руб., а также взыскана солидарно с Азрумелашвили П.И. и Кузнецова М.Г. сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 743 019,34 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 08.04.2022 г. разъяснено, что в приговоре суда допущена техническая ошибка, неверно указана сумма ущерба, причиненная преступлением и подлежащая взысканию солидарно с Кузнецова М.Г. и Азрумелашвили П.И., что суд признает арифметической ошибкой, в соответствии с чем солидарно с Кузнецова М.Г. и ФИО1 подлежит взысканию сумма 161 728,86 руб., а не 743 019,34 руб.

На основании вышеуказанного приговора взыскателю выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в соответствии с которыми решение суда о взыскании с заявителя вышеуказанных сумм должно быть исполнено в течение 5 дней со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, указанная в обжалуемом Постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 52 011,35 руб., что составляет 7% от суммы 743 019,34 руб., рассчитана без учета вышеуказанного Постановления Ленинского районного суда от 08.04.2022г., в соответствии с которым указанная сумма 743 019,34 руб. была заменена на сумму 161 670,44 руб.

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Московского городского суда от 12.01.2017 № ЗЗа-77/17, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 5.05.2017 г. № Ф05-5598/17 по делу № А40-188212/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 г. № Ф01-4859/16 по делу № А43-9605/2016.

Поскольку по состоянию на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сумма задолженности составляла 161 670.44 руб. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Ленинского районного суда г.Самары, исполнительский сбор должен был быть исчислен исходя из этой суммы задолженности.

Таким образом, судом принимаются доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в части суммы исполнительского сбора, которая исчислена в завышенном размере, поскольку сумма исполнительского сбора, рассчитанная в соответствии с положением ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должна быть исчислена в размере 7% от суммы 161 670,44 руб., что составляет 11 316,93 руб., что подтверждено документально, а также последующими действиями административного ответчика. Так, 28.06.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с указанием на допущенную ошибку в размере подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, и исправлением суммы 52 011,35 руб. на верную 11 316,93 руб.

Срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями Азрумелашвили П.И. соблюден, административным истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что вынесенное оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права административного истца, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств розыску УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. в отношении Азрумелашвили П.И., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Азрумелашвили Паата Индиковича, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств розыску УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. в отношении Азрумелашвили П.И.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.     

Решение в окончательной форме принято 15.07.2022 года.

Судья: Е.А.Волобуева