Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6297/2015 от 18.03.2015

Судья Маслак В.Г. Дело № 33-6297/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >12» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 октября 2012 г. между банком и < Ф.И.О. >14. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. с процентной ставкой 19,5% годовых на срок по 02 октября 2015 г. Обязательство < Ф.И.О. >15. перед банком обеспечено договором поручительства №052/1868/0000-23190/1 от 03 октября 2012 г. заключенным с < Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >17 не выполнил обязательство по своевременному погашению кредита, поэтому банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы.

Ответчики < Ф.И.О. >18. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >19» сумма задолженности по кредитному договору № 052/1868/0000-23190 от 03 октября 2012 г. с процентами и неустойкой за период по 08 сентября 2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >20. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >21. по доверенности < Ф.И.О. >22. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель < Ф.И.О. >23» по доверенности < Ф.И.О. >24. просила решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 03 октября 2012 г. между истцом и < Ф.И.О. >25 был заключен кредитный договор № 052/1868/0000-23190 на сумму <...> руб. с процентной ставкой 19,5 % годовых, на срок по 02 октября 2015г.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства со < Ф.И.О. >26. № 052/1868/0000-23190/1 от 03 октября 2012 года.

По состоянию на 08 сентября 2014 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг (с учетом остатка суммы кредита) – <...> руб., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойка – <...> руб. <...> коп.

Исследовав перечисленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мер ответственности за просрочку возврата долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст., ст.819, 809 ГК РФ и условиям договора сторон, послуживших основанием для предоставления кредита банком заемщику.

В то же время, принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом неустойки до <...> руб.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, они не были надлежаще уведомлены, опровергается расписками (л.д. 76, 77). Доказательства того, что ответчик находился в медицинском учреждении, в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, снизив размер неустойки до <...>) рублей.

Председательствующий:

Судьи: