Решение по делу № 2-5210/2016 от 31.10.2016

Дело №2-5210/2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева ... к ООО «Домостроитель» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Писарев А.Ю.. обратился в суд с иском к ООО «Домостроитель» о взыскании оплаченных по договору подряда на строительство деревянного дома из бруса от 23.12.2013 года денежных средств в размере 1050000,00 руб., неустойки в размере 4830000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда..

В судебном заседании Писарев А.Ю. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что оплата по договору произведена полностью в размере 1050000.00руб., ответчик только предоставил земельный участок, после чего работы по строительству дома и поведению воды не выполнил.

Представитель истца по доверенности Богданов Е.Н. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что в связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п1, 2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между Писаревым А.Ю. и ООО «Домостроитель» заключен договор подряда на строительство деревянного дома из бруса.

Предметом договора является обязанность подрядчика своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по возведению двухэтажного деревянного дома из струганного бруса размером 7*8 метров. Заказчик обязался в соответствии с условиями договора и сметной документацией принять работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Сторонами согласованы условия о начальном сроке выполнения работ – 15 февраля 2014 года, и конечном сроке – 15 апреля 2014 года (п.3.1).

Стоимость работ определена в размере 1050000,00 руб., которая полностью оплачена заказчиком 23 декабря 2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 379000.00руб. и 14 февраля 2014 года по квитанциям к приходным кассовым ордерам на суммы 200000,00руб и 671000,00руб.

В обоснование иска указано, что строительство объекта подрядчиком не начато. Дом возведен силами истца и продан Доржиеву Е.Б. на основании договора купли- продажи от 01 июля 2014 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец 31.07.2015г. обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 31.08.2015г..

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения договора строительного подряда.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в данном случае право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено нормами ГК РФ о договоре подряда, суд приходит к выводу о расторжении договора истцом с 31.07.2015г..

На основании изложенного требования о возврате оплаченной по договору суммы являются правомерными и соответствующими требованиям п.2 ст.715, п.3 ч.1 ст.1103 ГК РФ.

Доказательств несения каких-либо расходов, в связи с исполнением договора строительного подряда, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или вины самого заказчика.

Размер неустойки за период с 16.04.2014 по 21.10.2016г. составляет 27846000,00руб. (1050 000,00руб х 3% х 884 дня)

Истец просит взыскать неустойку в размере 1050000,00руб.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом указанного, принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1050000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах нарушения ответчиком срока исполнения договора суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 5000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной цены. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то обстоятельство, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 052 500,00руб. руб. (1050000, 00руб. + 1050000,00руб. + 5000,00руб./2).

Согласно ст.103 ГПК с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 962,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Писарева ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу Писарева ... оплаченные по договору денежные средства в размере 1050000 руб., неустойку в размере 1 050 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1052500,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 23 962,00 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...