Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1690/2021 (33-33358/2020;) от 06.11.2020

Судья Ситников В.Е.                       дело № 33-1690/2021

№ 9-1285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на основании доверенности Есипова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 г.,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 г. отказано в принятии искового заявления ПАО «Аэрофлот» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю об обжаловании действий должностного лица, признании незаконным и отмене акта о случае профессионального заболевания.

В частной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» на основании доверенности Есипов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об обжаловании действий должностного лица, признании незаконным и отмене акта о случае профессионального заболевания от 26 марта 2020 г. в отношении Галыгиной А.Ф.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из оспариваемого акта о случае профессионального заболевания от 26 марта 2020 г., заболевание Галыгина А.Ф. является профессиональным, возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. № 76.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией.

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, по результатам которой составляется указанный акт.

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания, составленный комиссией, организованной работодателем, не является документом, принятым в порядке реализации властных полномочий какого-либо органа по отношению к работодателю - истцу по данному делу.

Составленный организованной работодателем комиссией акт не является решением уполномоченного органа, реализующего административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из текста искового заявления, ПАО «Аэрофлот» с вышеуказанным актом не согласно, так как считает проведенное расследование причин заболеваний неполным.

В рамках рассмотрения указанного спора подлежат установлению обстоятельства выявления у истца профессионального заболевания в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения им трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, акт о случае профессионального заболевания является документом, на основании которого у ответчика Галыгина А.Ф. возникает право на обращение за страховой выплатой.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о возможности реализации ответчиком Галыгина А.Ф. своих социальных прав, что в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дает основания полагать, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассматривая вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» на основании доверенности Есипова С.В. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 г. отменить.

Исковой материал направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина