Решение по делу № 22-449/2019 от 26.03.2019

Судья Новожилова Т.В.                         № 22-449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                   16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - Саломатина И.А.,

судей Екимова А.А. и Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя Сапко М.С.,

осужденных Мелконяна В.Т. и Федорова Р.Ю.,

защитника осужденного Мелконяна В.Т. – адвоката Алениной С.Е.,

защитника осужденного Федорова Р.Ю. – адвоката Свинар О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мелконяна В.Т. и защитника Федорова Р.Ю. – адвоката Супруна Д.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2019 года, которым

Мелконян В.Т., ***, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федоров Р.Ю., ***, судимый:

- 29 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей. Постановлением того же суда от 26 декабря 2018 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 180 часов, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Мелконяна В.Т. и Федорова Р.Ю. (посредством видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Аленину С.Е. и Свинар О.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Мелконян В.Т. и Федоров Р.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 июля 2018 года до 16 июля 2018 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мелконян В.Т., не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его негуманным ввиду чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что он совершил данное преступление, поскольку его близкие люди находилась в затруднительном материальном положении, ранее преступлений не совершал, был трудоустроен, оказывает финансовую помощь при воспитании своих двоих малолетних детей.

Полагает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, негативно отразится на жизни его семьи, и его беременная гражданская жена после рождения их совместного ребенка останется без средств к существованию.

Указывает на то, что имеет намерения легализовать пребывание на территории Российской Федерации, официально трудоустроиться, частично возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. в интересах осужденного Федорова Р.Ю., не оспаривая доказанность его вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Федорову Р.Ю. наказания.

Указывает на то, что суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о личности осужденного, его поведение во время судебного заседания, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном преступлении, вынес не справедливое решение.

Просит приговор в отношении Федорова Р.Ю. изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н. полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мелконяна В.Т. и Федорова Р.Ю. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний осужденного Мелконяна В.Т. следует, что он и Федоров Р.Ю. незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: *** и вдвоем вынесли и погрузили в автомобиль похищенное чужое имущество, которое он вывез с территории, в дальнейшем данное имущество забрал ***.; из показаний осужденного Федорова Р.Ю. следует, что он, и Мелконян В.Т. совместно вынесли и погрузили в автомобили вышеуказанное имущество, за что последний заплатил ему денежные средства; из показаний потерпевшего *** следует, что было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 407170 рублей; из показаний свидетеля ***. следует, что *** использовал для хранения запчастей помещение ангара, и помещение склада на втором этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда было похищено имущество; из показаний *** следует, что он совместно с Мелконяном В.Т. арендовал ремонтный бокс на первом этаже помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, также в данном помещении работал Федоров Р.Ю., а на втором этаже указанного здания располагался склад, где хранилось чужое имущество. Кроме того, свидетель *** пояснил, что Мелконян В.Т. ему рассказал, что похитил чужое имущество; свидетель *** показал, что Мелконян В.Т. передавал ему запасные части от автомобиля и телевизор.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела Мелконян В.Т. и Федоров Р.Ю. обоснованно признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления, их действиям дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Личности осужденных исследованы с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, которые получили в приговоре объективную оценку, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелконяну В.Т., судобоснованно признал и в полной мере учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, беременность его сожительницы *** признание им гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелконяну В.Т., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову Р.Ю., суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание им гражданского иска, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову Р.Ю., не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного осужденными преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, объем похищенного имущества, данные, характеризующие личность осужденных, которые не имеют законного источника доходов, а Федоров Р.Ю. ранее судим за умышленное преступление, неудовлетворительно характеризуется по месту отбывания обязательных работ, привлекался к административной ответственности, и пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Срок наказания Федорову Р.Ю. определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Федорова Р.Ю., правильно принял во внимание, что он совершил преступление после осуждения по приговору от 29 мая 2018 года, наказание в виде обязательных работ им, согласно материалам дела, не отбыто (т. 4 л.д. 45), и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом суд счел возможным не назначать осужденным дополнительный вид наказания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру наказание, назначенное осужденным Мелконяну В.Т. и Федорову Р.Ю., отвечает определенным уголовным законом целям наказания, соразмерно содеянному, соответствует личности виновных и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.

Гражданский иск рассмотрен с учетом требований закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2019 года в отношении Мелконяна В.Т. и Федорова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи А.А. Екимов

С.П. Желтобрюхов