Решения по делу № 2-3633/2016 ~ М-2693/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-3633/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 18 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием истца Ванк В.В. и его представителя Леванова В.В., по устному ходатайству, представителя ЗАО «Связной Логистика»- Турбуев И.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванк В. В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Ванк В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 128 Gb, стоимостью 58 990 руб. Гарантийный срок производителя на товар составляет 12 месяцев. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены следующие недостатки: неисправна аккумуляторная батарея, нарушение геометрии корпуса аппарата. ДД.ММ.ГГГГ Ванк В.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта купленного товара. Актом технического заключения после проведения проверки качества приобретенного товара обнаружено: механическое повреждение корпуса, в связи с чем, данное оборудование гарантийному ремонту не подлежит. Не согласившись в данным заключением, истец обратился в Ассоциацию «Пермская гильдия добросовестных предпринимателей», в соответствии с заключением которой, исследуемый смартфон имеет дефекты производственного характера, а именно: параметры аккумуляторной батареи не соответствуют заявленным производителем; неисправна АКБ; нарушена геометрия корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, Ванк В.В. просит расторгнуть договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 6 128 Gb, модель 86539 (IMEI: №), заключенный между ним и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ванк В.В. стоимость товара в размере 58 990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на момент вынесения решения судом, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ванк В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, представил уточненный расчет неустойки, согласно которого неустойка составила 114 440,60 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований в части, согласен с расторжением договора и взыскании стоимости товара, учитывая выводы судебной экспертизы, также представил письменные пояснения относительно иска, указав, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный и имущественный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения истца, в связи с чем, просит снизить штраф и неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. ст. 23, Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистик», Ванк В.В. по договору купли-продажи приобрел смартфон марки смартфон Apple iPhone 6 128 Gb, стоимостью 58 990 руб. Оплата приобретенного товара покупателем произведена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В процессе эксплуатации, в гарантийный период истцом в приобретенном смартфоне обнаружены неисправности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта купленного товара, указав, что у смартфона имеются дефекты, а именно: прогнулся корпус устройства с правой стороны, шумы в разговорном динамике (л.д. 11 оборот).

В ответ на заявление, ответчиком предоставлен акт технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате проведения качества обнаружено механическое повреждение корпуса, что не подлежит гарантийному сервисному обслуживанию (л.д. 11).

Истец не согласился с актом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ассоциацию «Пермская гильдия добросовестных предпринимателей» для проведения экспертизы смартфона, в связи с неисправностями в виде дефекта корпуса, дефекта слухового динамика (л.д. 9 оборот).

В соответствии с актом выполненных работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия от ООО «СМ-ТЕЛ» осмотрела смартфон и установила недостатки, при этом нарушений правил эксплуатации пользователем не установлено (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Пермская гильдия добросовестных предпринимателей», предъявленный на экспертизу сотовый телефон IPhone 6 находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты производственного характера, которые возникли до передачи сотового телефона потребителю: неисправна аккумуляторная батарея, геометрия корпуса не соответствует конструкторской документации, которые выявлены потребителем: дефект корпуса, которые выявлены в процессе проведения экспертизы: параметры аккумуляторной батареи не соответствуют заявленным производителем, неисправна АКБ, нарушена геометрия корпуса, наличие данных дефектов является основной причиной неработоспособного состояния аппарата, нарушение пользователем правил эксплуатации не установлено (л.д. 5-8). За экспертизу в Ассоциации «Пермская гильдия добросовестных предпринимателей» истцом оплачено 9000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина ЗАО «Связной Логистик» истцом была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 990 руб. в течение 10 дней со дня предъявления претензии, а так же возместить расходы понесенные в связи с проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

ЗАО «Связной логистика» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении диагностики товара в рамках проведения гарантийного ремонта обнаружен дефект и установлено, что дефект возник в результате действий Ванк В.В., так как при осмотре товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара (л.д.13 оборот).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» научно-исследовательской лаборатории экспертиз гр.Б.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФГБОУВО «Российский экономический университет имени гр.А.» научно-исследовательской лаборатории экспертиз гр.Б., установлено, что недостатки смартфона Apple iPhone 6 128 Gb, модель 86539 (IMEI: №) являются дефектами производственного (технологического) характера, тем самым дефекты могли образоваться только на этапе производства изделия – на этапе сбора изделия или использования комплектующих с дефектом (л.д. 65-70).

Таким образом, судом установлен факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в тоже время совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 128 Gb, модель 86539 (IMEI: №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ванк В. В. и ЗАО «Связной Логистика», а также взыскании с ответчика стоимости товара в размере 58 990 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы за товар, которая получения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком в течение 10 дней, с момента получения претензии, до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены истцу, что ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчета: 58 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114 266 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку этот расчет соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и составляет 114 266 руб., однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и наступившим последствиям, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, учитывая установленные судом обстоятельства.

Так же истцом были произведены расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции об оплате, стоимость экспертизы составила 9 000 руб. (л.д. 9).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец для восстановления нарушенного права понес данные убытки по оплате экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 9 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и неисполнение ответчиком требований истца, был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращения истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением требований истца в установленный срок, переживаний истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., при этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом в размере 20 000 руб., является необоснованной, доказательств, причинения морального вреда именно в указанном размере, истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 43 995 руб. (58 990 руб.+15 000 руб. +9 000 руб. +5 000 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства и размер штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ванк В.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 58 990 руб., неустойка в размере 15 000 рублей, убытки в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 995 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Связной Логистика»» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 989,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 128 Gb, модель 86539 (IMEI: №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванк В. В. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ванк В. В. уплаченную по договору сумму в размере 58 990 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 995 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 989,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара