Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1105/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Забота Плюс» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес>, согласно которому директор ООО УК «Забота Плюс» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагала возможным восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление заявителем получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, вину признала, полагала возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против жалобы.

Представители прокуратуры <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом получила обжалуемое постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сеДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность управляющей организации опубликовать на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информацию, предусмотренную пунктами 8-14 Стандарта.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо – директор ООО УК «Забота Плюс», осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами, исполняющая свои обязанности по адресу: <адрес>, оф118, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила размещение на собственном сайте в сети Интернет http://zabota-plus.ru в полном объеме сведений, указанных в пункте 9 Стандарта. Так, не размещены сведения о бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерской баланс и приложения к нему.

Из материалов дела видно, что свою вину как руководителя ФИО1 признала.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 как директора предприятия к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено правильно и является обоснованным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение законодательства со дня вступления в силу Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» до дня выявления правонарушения, то есть на протяжении года, не обеспечила размещение на сайте указанной в постановлении информации. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 как директору, соответствует минимальной санкции статьи. В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении административного дела в отношении директора ООО УК «Забота Плюс» ФИО1 должностным лицом не допущено нарушений установленного законом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, влекущего отмену, вынесенного им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> о привлечении директора ООО УК «Забота Плюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд <адрес> в течение десяти дней через Калужский районный суд <адрес>.

Судья Калужского районного суда

<адрес> ФИО2