Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-776/2021 от 12.03.2021

Судья Постникова П.В.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Майоровой Л.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, недействительным, признании договора уступки права требования недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 4000 000 рублей, неустойку в сумме 4000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в сумме 48200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 20 июня 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 беспроцентный займ в размере 4000 000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2017 г., а в случае просрочки возврата займа, предусмотрена неустойка из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа переданы до подписания договора в полном объеме.

24 апреля 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования, по которому ФИО2 приняла право требования к ФИО1 по Договору займа от 20 июня 2016 г.

В связи с тем, что сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, истец просила суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 4000 000 руб., неустойку по договору за просрочку выплаты задолженности в сумме 4000000 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных к нему исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, недействительным и признании договора уступки права требования недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование иска указал, что денежные средства ему ФИО3 по спорному договору займа не передавались. С 2010г. они выполняли строительные работы, при этом договоры субподряда между ними не заключались, а оформлялись данные правоотношения заключением договора займа. Сумма займа в данных договорах всегда указывалась цена субподрядного обязательства. В 2016 у них также были субподрядные взаимоотношения на сумму 400000 руб., по которому был подписан договор, однако данный договор он подписал, не читая. Обязательства по нему им были фактически исполнены в 2017г., неисполненное обязательство составило примерно 58000 руб.

Также указал, что у ФИО3 никогда не было 4000 000 руб., а тем более наличными денежными средствами.

Кроме этого, обратил внимание на то, что пенсионер ФИО2, являясь инвалидом 2-й группы, также не могла иметь денежные средства в размере 2000 000 руб. при заключении с ФИО3 договора уступки права требования.

Полагал, что договор уступки права требования от 24 апреля 2020 г. был подписан с единственной целью – уклонения от процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины, ввиду того, что ФИО2 является инвалидом 2-й группы.

В связи с чем, указала, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившееся в уклонении от обязанности по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор займа от 20 июня 2016 г. незаключенным в связи с безденежностью; признать договор займа от 20 июня 2016 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана; признать договор уступки права требования от 24 апреля 2020 г. недействительной (мнимой) сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Полагал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что ФИО2, являясь пенсионером и инвалидом 2-й группы, имея незначительный доход, не могла заплатить по договору уступки прав требований 2 000 000 руб.

Полагал, что договор уступки права требования от 24 апреля 2020 г. был подписан между ФИО3 и ФИО2 с целью уклонения от уплаты государственной пошлины.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 денежных средств в размере 4000 000 руб. по состоянию на июнь 2016 г.

Полагал, что взысканная судом договорная неустойка в размере 4000 000 руб. – неразумна и несоразмерна и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2016 г. между ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2017 г. (п. 1 договора)

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 договора займа денежные средства, указанные в п. 1 договора займа, получены в полном объеме и пересчитаны заемщиком до подписания настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств был подтвержден договором займа, заключенным между ФИО3 и ФИО1, письменная форма договора была соблюдена, во исполнение статьи 808 ГК РФ.

При этом факт подписания данного договора займа лично ФИО1, последним было подтверждено в суде первой интонации.

24 апреля 2020 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки права требования, по условиям которого право требования по договору займа от 20 июня 2016 г. на сумму 4000000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО1 перешло от ФИО3 к ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях.

Ответчик по первоначальному иску денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 4000000 руб. в счет возврата займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку нахождение долгового документа - договора займа у истца, подтверждает наличие неисполненного ответчиком ФИО1 денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения, доказательств того, что денежные средства ФИО1 не передавались, суду не представлено, по своему содержанию письменный договор позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2 и факт получения ответчиком денежных средств в размере 4000000 руб. с условием возврата данной суммы.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности и в отказе в признания его недействительным, как подписанного под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа, более того, ответчик сделал в нем собственноручную запись о дате начала действия пункта 4 договора займа, что свидетельствует о том, что на момент подписания данного договора он был ФИО1 изучен, все условия с ним были согласованы, и он с ними соглашался, то есть его воля при подписании данного договора была направлена на получение займа в размере 4000 000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2017 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку представленный в материалы дела договор займа о получении заемщиком денежных средств от ФИО3 в размере 4000000 руб., с собственноручной надписью ответчика, с очевидностью и бесспорностью подтверждает факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от ФИО3 в качестве суммы займа, а также о выраженной воле ФИО1 на получение займа в сумме, которая указана в договоре, поскольку содержит данные о том, что ФИО1 обязался сумму займа возвратить.

При этом никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в договоре данных о получении денежных средств, ФИО1 их в действительности не получал и подтверждающих доводы ФИО1, изложенные им как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.

Между тем, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением ФИО1 от ФИО3 заемных денежных средств, оценка доказательств, в том числе и договору, была произведена судом по правилам положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка ФИО1 о том, что он, подписывая данный договор, полагал, что размер займа в нем указан 400000 руб., поскольку он плохо владеет русским языком, не состоятельна, так как размер займа в договоре указан как арабскими цифрами, так и прописью, с условиями данного договора как это было установлено судом, ответчик подробно ознакомился, проанализировав каждый пункт договора, на что указывает его собственноручная запись в договоре по поводу его условий, оснований полагать, что договор ФИО1 был подписан под влиянием обмана, не имеется. Сомнений в том, что он плохо владеет русским языком и не мог осознавать условия договора, также не имеется, поскольку в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда от него поступило собственноручное заявление. Более того, указанные обстоятельства опровергаются договором займа, в который им собственноручно были внесены были изменения.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора займа у ФИО3 отсутствовали денежные средства в размере 4000000 руб., что, по его мнению, является основанием для признания договора займа незаключенным, в связи с безденежностью, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Ссылка ФИО1 о том, что у него перед ФИО3 не имелось заемных обязательств, а между ними сложились подрядные правоотношения, договор займа им был подписан с целью исполнения строительных работ, при этом денежные средства по договору не передавались, не принимается во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между ними не имелось заемных обязательств не представлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО3, что действительно, они сотрудничали с ФИО1, он выполнял строительные работы как по его заказам (ФИО3), так и по своим заказам. Для выполнения строительных работ по его заказам, ФИО3 всегда передавал ему денежные средства. В данном случае он передал ФИО1 в займ денежные средства в размере 4000000 руб. как для выполнения строительных работ по его договору, так и для выполнения работ ФИО1 по своим заказам. Однако работы ФИО1 выполнены не были, и денежные средства в установленный договором срок, возвращены не были.

Таким образом, из пояснений ФИО3 следует, что целью заключения договора займа являлось финансирование строительной деятельности ФИО1, однако работы последним выполнены не были, денежные средства в срок не возвращены, обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, между тем, судом предлагалось ФИО1 предоставить указанные доказательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным и недействительным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от 24 апреля 2020 г. недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования, по которому ФИО2 приняла право требования к ФИО1 по Договору займа от 20 июня 2016 г. на сумму 4000000 руб. Размер уступаемого права составляет 2000000 руб. (п. 1.1 договора цессии)

Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора (п. 1.2, 1.3 договора).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, условия договора цессии, обоснованно пришел выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор уступки права требования (цессии) не противоречит закону и существу договорного обязательства должника; предусмотренные ст. 170 ГК РФ признаки для квалификации договора в качестве мнимой сделки отсутствуют, и об основано отказал в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о мнимости договора уступки прав по мотиву не представления доказательств оплаты по договору цессии, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания суммы займа является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, условий заключенного договора, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, учитывая доводы ответчика, приведенные как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе относительно необоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия приходит выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу к размеру взыскиваемой неустойки следовало применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 900000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел. В связи с чем, судебные расходы в виде взысканной судом государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г. изменить в части взысканной неустойки, в данной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 900000 руб.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи