Решение по делу № 2-2497/2020 ~ М-2477/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26 августа 2020 года                                город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                    Старикова М.А.

        при секретаре                                    Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кондратовского С. В. к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратовский С.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2017 года решением Прикубанского районного суда по иску Кондратовского С.В. к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 203 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 590 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей.

На основании указанного решения суда 29 июня 2017 года был выдан исполнительный лист № ФС N024249028 о взыскании с Вишнева М.В. в пользу Кондратовского С.В. 235 707 рублей и передан для сполнения в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было открыто исполнительное производство №-ИП от 06.09.2017г. Не сделав ничего и ни разу не ответив на его запросы, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Ссылка на то, что невозможно установить местонахождение должника - не соответствует действительности. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного акта Кондратовский С.В. обратился с административным исковым заявлением в суд.

Решением суда от 07.11.2019 года требования административного искового заявления удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

10 января 2020г. Кондратовский С.В. направил запрос в УФССП по Краснодарскому краю о предоставлении ему сведений о действиях, предпринятых по Решению Прикубанского районного суда от 07.11.2019 года. Был получен ответ от 29.01.2020 № 23918/20/7623, в котором УФССП по Краснодарскому краю поручало ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара провести проверку доводов заявителя, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю. На 25 июня 2020 г. в нарушение 59 ФЗ никакого ответа он не получил.

В связи с чем, считает, что вправе требовать взыскания причиненного вреда, вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать в его пользу с УФССП по Краснодарскому краю в возмещение вреда в размере 235707 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557,07 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилась, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при исполнении указанного исполнительного производства не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания ущерба. Возмещение вреда возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом не предоставлено документальное подтверждение причинения ему вреда, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его требований по исполнительным документам, в случае повторного предъявления исполнительного документа для проверки имущественного положения должника.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Кондратовского С.В.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кондратовского С.В. к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Кондратовского С.В. 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии со ст. 6, 12. 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет исполнения: задолженность в размере 235 707 руб.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что с 06.09.2017г по 17.01.2018 судебными приставами ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направлялись запросы в кредитные учреждения для установления наличия средств на счетах должника. Благодаря системе электронных запросов и ответов, судебный пристав-исполнитель при поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства путем наложения ареста. Запросы были направлены в ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ФМ.

Также судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника. Совершен комплекс необходимых мер по выявлению имущества должника, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте у должника не обнаружены. Все меры для выявления имущественного положения должника применены.

В судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства, комплекс мер по выявлению имущества должника с целью обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара выполнен.

17.01.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель факт окончания исполнительного производства не обжаловал.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления в пределах срока, установленного Законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта повлекло для него, как взыскателя, негативные последствия: невозможность получения денежных средств по исполнительному документу.

Вместе с тем, никаких подтверждений и документальных обоснований об имуществе, не поступившем на взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, истцом суду не представлено.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием долга отсутствует.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при исполнении указанного исполнительного производства не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания ущерба.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, сделано этого им не было, сведений о наличии у него имущества, за счет которого могло произойти погашение долга, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Возмещение вреда возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, истец в качестве доказательств вины судебного пристава-исполнителя ссылается на решение Прикубансакого районного суда г. Краснодара от 07.11.2019 года которым требования административного искового заявления удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Однако данный судебный акт при изучении фактических обстоятельств дела не установил возможности фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, истцом не предоставлено документальное подтверждение причинения ему вреда, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его требований по исполнительным документам, в случае повторного предъявления исполнительного документа для проверки имущественного положения должника.

Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения искового заявления Кондратовского С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Кондратовского С. В. к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 26.08.2020 г.

Судья-