Решение по делу № 2-2593/2017 ~ М-2003/2017 от 17.04.2017

К делу № 2-2593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года          г.о. Химки Московской области                    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2017 по иску фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий истцу и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца в соответствии с законом застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полюс серии ЕЕЕ <№ обезличен>. Истец обратился в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность для получения страховой выплаты. По результатам обращения СПАО «РЕСО Гарантия», признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>. Данная выплата значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о выплате истцу разницы в сумме <данные изъяты>, которые не были удовлетворены ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра <дата>, страховая выплата в полном объеме по мнению истца должна была быть произведена не позднее <дата>. Следовательно размер неустойки за период с <дата> по <дата> (70 дней) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, уточнив свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с произведенной ответчиком частичной доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку за период с <дата> по <дата> (81 день) в размере <данные изъяты> рубль и за период с <дата> по <дата> (16 дней) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки принадлежит на праве собственности фио

Согласно постановлению <№ обезличен> от <дата>, фио была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с законом застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полюс серии ЕЕЕ <№ обезличен>. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты. По результатам обращения СПАО «РЕСО Гарантия», признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Правовая оценка», которое согласно заключению <№ обезличен> от <дата> определила, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак C595YC750, без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость страхового возмещения, исходя из экспертизы проведенной ООО «Правовая оценка».

На основании экспертного заключения № <№ обезличен> ООО «Кар ЭКС», <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата>, на дату ДТП от <дата> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <дата> <№ обезличен>-П составляет (округленно) <данные изъяты> рублей

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «БК-Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Поскольку представленный истцом отчет <№ обезличен> от <дата> противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить их в основу решения суда.

Согласно абз.2 п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком его обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, что было СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п.19,21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, являются правильными выводы тех судов, которые не признают страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности; установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты>), по заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, т.е. разница между ними находится в пределах статистической достоверности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, т.к. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> рублей 24 копейки и требованиями истца, подлежащими удовлетворению на сумму 160 200 рублей, которая подтверждена не вызывающим сомнение заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов и в соответствии с пунктом 3.5. Методики признается находящейся в пределах статистической достоверности, следовательно, исковые требования фио удовлетворению в данной части не подлежат.

Согласно ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае <дата>, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее <дата>. При таких обстоятельствах расчет неустойки производится судом в следующем порядке: <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % Х 81 дней (с <дата> по <дата> включительно) = <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов за составление отчета о размере ущерба до обращения в суд, в счет расходов на оплату юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы, за оформление нотариальной доверенности сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <№ обезличен> от <дата> ООО «Правовая оценка» составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом <№ обезличен> от <дата> и квитанцией от <дата>.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг нотариуса непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанной суммы истцом подтверждена документально, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанцией от <дата>.

Оснований ставить под сомнение произведенную фио оплату у суда не имеется. Таким образом, расходы на оплату услуг истцом подтверждены документально, что составляет 15 000 рублей, однако, суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10. 2005 года, а также с учетом принципа разумности, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, количество, проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>, выданной фио представителям следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио неустойку (пеню) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                    В.А. Татаров