Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 25.05.2015

Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Змиевский Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бородулина А.Б.

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Данилова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года жалобу Бородулина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского от 14 мая 2015 года, Бородулин А.Б. признан виновным в том, что он, 07 июня 2014 года в 01 час 00 минут на ..., управляя автомобилем .... Имелись достаточные данные основания полагать, что водитель Бородулин А.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук), от прохождения освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор» отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что запрещено п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Бородулин А.Б. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского от 14 мая 2015 года является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с учетом недопустимых доказательств по делу. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубейшим нарушением норм ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в силу которой протокол об административном правонарушении должен быть подписан должностным лицом, его составившим. Однако, из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего указанный протокол, что является существенным недостатком данного документа. В связи с этим при рассмотрении дела данный документ не может быть использован в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая дело к рассмотрению, судьей не разрешен вопрос о возврате протокола для устранения недостатков. Использование данного протокола в качестве доказательства тех обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении, невозможно. Принимая во внимание, что ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», необходимо сделать вывод об отсутствии у инспектора, составившего протоколы, должностных обязанностей на это. Так, согласно исследованной и приобщенной к материалам дела карточки маршрута патрулирования №40-360 «А» инспектор Драч В.А. составлявший протоколы, должен был выполнять свои служебные обязанности в пределах маршрута патрулирования, а именно с 11 км по 20 км а/д .... Протоколы, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, составлены за пределами маршрута патрулирования. Так, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены на ..., а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на ..., то есть вне маршрута патрулирования. Из протокола судебного заседания видно, что инспектор Драч В.А., а также инспектор Гурин Н.М. подтвердили, что составляли протоколы за пределами патрулирования. В указанном случае инспектор Драч В.А. нарушил требования п.35 административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, в соответствии с которым «исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке. В соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, за пределами маршрута патрулирования инспектор мог действовать только по указанию своего руководителя. Такого указания сотруднику полиции Драчу В.А. никто не давал, он действовал за пределами своих полномочий. Следовательно, должностное лицо, составившее вышеуказанные протоколы не могло являться уполномоченным лицом по составлению протоколов вне зоны маршрута патрулирования и соответственно не имело право на составление в отношении него материалов об административном правонарушении. Суд, в обжалуемом постановлении, обосновывая полномочия наряда ДПС находившегося вне рамок патрулирования, указал на п.35 административного регламента, но процитировал его в своем постановлении неполно, не указав данный пункт регламента полностью, чем исказил суть и смысл нормативного акта. Указанное нарушение в совокупности с нарушениями указанными выше, привели к неправосудному решению. Кроме того, утверждение в обжалуемом постановлении о том, что в автомобиле наряда ДПС прибор «Алкотектор» имелся, так как указанный автомобиль укомплектован прибором «Алкотектор», не основан на материалах дела. Так, согласно приобщенной и исследованной в судебном заседании карточке нарядов по смене, наряду ДПС в период с 06.06.2014 г. по 07.06.2014 г. «Алкотектор» не выдавался. При этом, сотрудник ДПС Гурин Н.М. в судебном заседании также подтвердил, что «Алкотектора» в автомобиле не было. Ссылка суда на акт закрепления за транспортным средством «Алкотектора» не может являться доказательством наличия технического средства в автомобиле, поскольку он составлялся в 2012 году и инспектор ДПС Драч В.А. его не получал. Между тем, согласно п.46 административного регламента «специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел не допускается». В судебное заседание не было предоставлено ни сертификата на «Алкотектор», ни свидетельства о его метрологической проверке. Таким образом, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование с использованием «Алкотектора» по причине его отсутствия. Более того, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ «... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии двух понятых». В данном случае, сотрудниками ДПС были грубо нарушены указанные нормы, а действия по освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование осуществлялись не в присутствии понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Бородулин А.Б. и его защитник – адвокат Данилов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении жалобы. Просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района в отношении Бородулина А.Б. отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Бородулина А.Б. и его защитника – адвоката Данилова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Бородулин А.Б. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 6. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно вышеуказанной норме вышеуказанных Правил направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно, после отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и при этом, если ему была предоставлена реальная возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Бородулину А.Б. было предложено реально пройти освидетельствование на месте, а он от прохождения такового отказался.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Бородулина А.Б., основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в данном случае послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол освидетельствования на месте, составленный в присутствии двух понятых, с указанием измерительного прибора, его серии, номера, даты поверки, в котором был бы зафиксирован отказ водителя от освидетельствования на месте с помощью технического.

Как следует из пояснений Бородулина А.Б., от освидетельствования он не отказывался. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» свидетельствует только о его несогласии с выводами сотрудников ГИБДД о наличии у него признаков опьянения.

Более того, судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что наряду ДПС, остановившему Бородулина А.Б., «Алкотектор» не выдавался вовсе. Об этом также свидетельствует отсутствие в материалах административного дела сведений о поверке данного измерительного средства и отсутствие в «Постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 06 июня 2014 года» сведений о выдаче инспекторам ДПС Гурину Н.М. и Драч В.А. технического средства «Алкотектор», в то время как в этой же ведомости имеются сведения о выдаче технического средства «Алкотектор» другим инспекторам ДПС.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что измерительного прибора у сотрудников ДПС они не видели, и в их присутствии Бородулину А.Б. не предлагали пройти освидетельствование на месте, и он в их присутствии не отказывался от прохождения данного освидетельствования, последний в их присутствии постоянно разговаривал по телефону.

Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, не подписан должностным лицом, его составившим, что исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина А.Б..

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в совокупности, судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии события данного правонарушения. Суд считает, что в судебном заседании не был подтвержден факт отказа Бородулина А.Б. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении Бородулина А.В. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина А.Б. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношенииБородулина А.Б. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: А.И. Гедыгушев