Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2016 ~ М-838/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                        г. Венёв Тульской области

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области              Квасникова Д.П.,

представителя истца - акционерного общества «Мостотрест-Сервис» по доверенности Антоньевой Т.И., ответчика Марковой Н.И., представителя третьего лица - администрации муниципального образования Центральное Венёвского района по доверенности Жданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Мостотрест-Сервис» к Марковой Н.И., Марковой Л.Н., Одушкину И.И. о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

истец - акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее по тексту –                                АО «Мостотрест-Сервис») обратился в суд с иском к Марковой Н.И.,                 Марковой Л.Н., Одушкину И.И. о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2016 года АО «Мостотрест-Сервис» по договору купли-продажи приобрело недвижимое имущество: дорожно-ремонтный пункт «Карпово», назначение объекта недвижимости – нежилое здание, общей площадью 155,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

После приобретения указанного объекта недвижимого имущества                           АО «Мостотрест-Сервис» стало известно, что часть помещений данного здания использует Маркова Н.И. для проживания, также в данном помещении состоят на регистрационном учете Маркова Л.Н. и Одушкин И.И., которые в данном помещении не проживают, чем нарушают права собственника, поскольку препятствуют владению данным имуществом, пользованию и распоряжению в полном объеме по назначению.

Документы, подтверждающие право пользования спорным объектом недвижимости у ответчиков отсутствуют, также указанные документы отсутствуют в АМО Центральное Веневского района.

В связи с чем, проживание и регистрации ответчиков в дорожно-ремонтном пункте «Карпово», находящемся по адресу: <данные изъяты> являются незаконными.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконной регистрацию                  Марковой Н.И., Марковой Л.Н., Одушкина И.И. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить ответчиков из указанного нежилого помещения.

Взыскать с Марковой Н. И., Марковой Л.Н., Одушкина И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2016 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом представителя истца АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности      Антоньевой Т.И. от указанных исковых требований и принятия данного отказа судом.

В судебном заседании представитель истца АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности Антоньева Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, указала, что полагает возможным предоставить ответчикам возможность проживания в спорном нежилом помещении до 31.05.2017 года с целью дачи им возможности для поиска подходящего жилого помещения для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что до заключения сделки купли-продажи дорожно-ремонтного <адрес> находящегося по адресу: <адрес> истцу не было известно о регистрации и проживании ответчиков в указанном нежилом здании.

Считает, что их заселение было осуществлено в отсутствие законных оснований, поскольку данное помещение является нежилым зданием, не соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к помещениям, предназначенным для проживания граждан.

Ответчик Маркова Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца с учетом их уточнения, при этом пояснила, что с 1973 года проживает в спорном помещении, которое в 1972 году было предоставлено работодателем ее супругу. В последующем АМО Центральное Веневского района была оформлена регистрация ее семьи по месту жительства в указанном помещении, предоставленном им для проживания.

Вместе с тем, документы о предоставлении для проживания помещения дорожно-ремонтного пункта <адрес> находящегося по адресу: <адрес> у нее отсутствуют, оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляет, договор социального найма не заключала. Просила дать ей возможность проживания в указанном здании до 31.05.2017 года с целью поиска себе жилья для дальнейшего проживания.

Ответчик Маркова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно пояснениям ответчика Марковой Н.И. ответчица Маркова Л.Н. приходится ей дочерью проживает в <адрес>, в спорном здании не проживает, имеет лишь регистрацию. О времени и месте рассмотрения данного дела ей известно, однако принимать участия в его рассмотрении не желает.

Ответчик Одушкин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Центральное Веневского района (далее по тексту - АМО Центральное Веневского района) по доверенности Жданов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований АО «Мостотрест-Сервис», так как они заявлены законно и обосновано. Также указал, что ответчики в администрации на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения не состоят.

        Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Антипова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованному суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца - АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности Антоньевой Т.И., ответчика Марковой Н.И., представителя третьего лица – АМО Центральное Веневского района по доверенности Жданова А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П., полагавшего требования АО «Мостотрест-Сервис» о признании регистрации ответчиков по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении в срок до 31.05.2017 года подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3.04.1987 № 2 (в редакции от 30.11.1990 года) «О практике применения судами жилищного законодательства», требования об освобождении помещений, не входящих в состав жилищного фонда (производственные помещения, сборно-разборные сооружения, вагончики и т.п.), подлежат разрешению судами с применением норм гражданского законодательства, регулирующих имущественный наем.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1                                  ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения ответчикам, следовательно, в силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016 года          АО «Мостотрест-Сервис» заключило с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №60» договор купли-продажи здания дорожно-ремонтного пункта «Карпово», расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, 167 км автодороги М-4 «Дон».

Из регистрационного дела и технической документации на здание дорожно-ремонтного пункта «Карпово» следует, что данный объект недвижимости является и являлся нежилым зданием.

После заключения сделки купли-продажи здания дорожно-ремонтного пункта «Карпово» истцу стало известно, что в указанном нежилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ Одушкин И.И., с                   ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.Н.

При этом, какие-либо документы, дающие ответчикам право на вселение, пользование и регистрацию по месту жительства в нежилом здании дорожно-ремонтного пункта «Карпово», расположенном по адресу: <адрес> в АМО Центральное Веневского района, а также у ответчиков отсутствуют.

С момента вселения до настоящего времени ответчики договор социального найма не заключали, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несли и не несут, ранее оплачивали за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета электроэнергии.

Также судом установлено, что ответчики Маркова Л.Н. и Одушкин И.И. в спорном нежилом помещении состоят лишь на регистрационном учете, не проживая длительное время в нем, личных вещей не имеют.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так пояснениями участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что спорное здание в установленном законом порядке никогда не признавалось жилым помещением. Помещение, занимаемое ответчиками, как жилое помещение и объект жилищных прав, применительно к ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ никогда не существовало.

В ст. 2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 (в ред. от 2.06.2016 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» дано определение места жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, регистрация граждан по месту жительства или пребывания может осуществляться только в жилых помещениях.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.1995 года» разъяснено, что регистрация гражданина по месту жительства, согласно ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, а также документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Поскольку спорное помещение является нежилым, что прямо следует из копии свидетельства о регистрации права собственности на него, технического паспорта БТИ, а также в связи с тем, что оно не отвечает указанным выше признакам жилого помещения, в установленном законом порядке в жилое не переводилось, оно не могло быть предоставлено в качестве такового, а потому регистрация ответчиков по месту их жительства в дорожно-ремонтном пункте <адрес> расположенном по адресу: <адрес> является незаконной.

Доказательств обратного ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Поскольку регистрация ответчиков в нежилом здании дорожно-ремонтного пункта <адрес> расположенном по адресу: <адрес> является незаконной, то правовых оснований для проживания кого-либо из указанных лиц в данном нежилом помещении не имеется, вследствие чего Маркова Н.И. подлежат выселению, а требования истца в указанной части удовлетворению.

При этом, приходя к данному выводу, суд также учитывает, что проживание ответчика Марковой Н.И. в указанном нежилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, на владение, пользовании и распоряжение указанным имуществом по его целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выселении из вышеуказанного нежилого помещения ответчиков – Марковой Л.Н. и Одушкина И.И., суд исходит из того, что указанные лица в нежилом помещении дорожно-ремонтном пункте <адрес> расположенном по адресу: <адрес> не проживают, личных вещей не имеют, а потому правовых оснований для их выселения не имеется.

Разрешая требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 года №713, в силу которых снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора, разрешаться не должны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия судом решения о снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется, поскольку суд не является органом осуществляющим постановку и снятие лиц с регистрационного учета.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при предъявлении настоящего решения, вступившего в законную силу, снятие ответчиков с регистрационного учета будет произведено органами регистрационного учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мостотрест-Сервис» к Марковой Н.И., Марковой Л.Н., Одушкину И.И. о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать незаконной регистрацию Марковой Н.И. Марковой Л.Н., Одушкина И.И. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Выселить Маркову3 Н.И. из нежилого помещения - дорожно-ремонтный пункт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> обязав ее освободить его в срок до 31 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий