Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5547/2018 от 13.02.2018

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело 33-5547/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Подопригора В. В.ча на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Подопригора В. В.ча к ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Подопригора В.В., представителя ответчика – Чистяковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подопригора В.В. обратился в суд с иском к ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в соответствии с приказом руководителя истец был принят на работу к ответчику, на должность заместителя начальника дробильно-сортировочной фабрики с окладом в размере 48 000 рублей в месяц. В соответствии с приказом от 19.05.2015г. и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.05.2013г. он работал в должности начальника дробильно-сортировочной фабрики с окладом в размере 52 000 рублей в месяц. В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты>г. к трудовому договору от 24.05.2013г. <данные изъяты> он работал в должности начальника цеха добычи и переработки с окладом в размере 12 000 рублей. В соответствии с приказом <данные изъяты> от 01.08.2016г. на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты>г. к трудовому договору от 24.05.2013г. <данные изъяты> истец работал в должности начальника горного цеха. В соответствии с приказом <данные изъяты> от 01.03.2017г. и на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты>г. к трудовому договору от 24.05.2013г. <данные изъяты> истец работал в должности начальника дробильно- сортировочной фабрики с окладом в размере 12 000 рублей. Примерно к конце июня 2017г. истцу стало известно, что с июля 2016г. из его заработной платы незаконно удерживались денежные средства. На основании приказа <данные изъяты> от 19.06.2017г. истец был уволен по собственному желанию с должности начальника дробильно-сортировочной фабрики. Истец полагает, что вышеуказанные удержания произведены работодателем незаконно.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

    Решением суда Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Место и сроки выплаты заработной платы в денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

    При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

    В силу п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ОКНСМ» и Подопригора В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Подопригора В.В. принят на работу на должность заместителя начальника дробильно-сортировочной фабрики.

<данные изъяты> между ООО «ОКНСМ» и Подопригора В.В. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которого работник принимает на себя обязанности в должности начальника ДСФ.

<данные изъяты> между ООО «ОКНСМ» и Подопригора В.В. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которого работник принимает на себя обязанности в должности начальник цеха добычи и переработки. <данные изъяты> между ООО «ОКНСМ» и Подопригора В.В. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которого работник принимает на себя обязанности в должности начальника горного цеха. <данные изъяты> меду ООО «ОКНСМ» и Подопригора В.В. заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которого работник принимает на себя обязанности в должности начальника ДСФ с графиком работы по пятидневной рабочей неделе и 8-часовым рабочим днем. На основании приказа от 19.06.2017г. истец был уволен по собственному желанию с должности начальника дробильно-сортировочной фабрики.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что из его заработной платы за период с июля по декабрь 2016г. незаконно удержаны денежные средства в размере 47 076 рублей.

    Установлено, что согласно п.5.1.1. трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты>) структура оплаты труда (заработная плата) истца представляла собой ежемесячные платежи, состоящие из фиксированной (постоянной) части заработной платы - оклада равного 12 500 рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, начисляемых работодателем согласно положения об оплате труда, действующего на предприятии.

    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    По состоянию на июнь 2016 года в ООО «ОКНСМ» действовала система оплаты труда, отраженная в «Положении об оплате труда работников», утвержденном <данные изъяты> Генеральным директором Общества. Согласно п.1 указанного положения: «Система оплаты труда на комбинате устанавливает ее зависимость от результатов труда через систему дифференцированных коэффициентов с применением коэффициентов оценки качества труда».

    В соответствии с данной системой оплаты и условиями трудового договора (с учетом условий заключенных дополнительных соглашений) истцу ежемесячно начислялась фиксированная часть заработной платы - оклад в сумме 12 500 рублей и стимулирующая часть - переменная величина, устанавливающая зависимость общего уровня заработной платы (фонда оплаты труда) от результатов труда с учетом оценки качества труда.

    Стимулирующая часть рассчитывалась с использованием дифференцированных коэффициентов с применением к ним коэффициентов

оценки качества труда (повышающий и понижающий коэффициенты) и представляет собой суммированный показатель данных коэффициентов.

Дифференцированные коэффициенты, устанавливаются при введении штатного расписания. В оспариваемый период использовались дифференцированные коэффициенты, введенные Штатным расписанием на период с <данные изъяты> и утвержденные Генеральным директором общества <данные изъяты>, а также изменения к штатному расписанию с <данные изъяты>.

Понижающие и повышающие коэффициенты, используемые при оценке качества труда и применяемые в совокупности с дифференцированными коэффициентами, отражены в Оценочном листе Положения об оплате труда работников.

Из материалов дела следует, что удержания из заработной платы истца производились в рамках норм трудового законодательства и состояли из следующих величин: НДФЛ, профсоюзный взнос, погашение займа (погашение займа осуществлялось, начиная с августа 2016г ежемесячно по 10 000руб., на основании заявления истца в погашение договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «ОКНСМ» и Подопригора В.В. <данные изъяты> на сумму 60000 руб. сроком по <данные изъяты> - данные удержания истцом не оспариваются).

Таким образом, судом установлено, что иных удержаний из заработной платы работника Подопригора В.В. (в том числе и сумм заявленных истцом) ответчиком не производилось.

Суд правильно указал, что наличие постановления ТО <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> <данные изъяты>-ОБ/990288/59/9 о привлечении ООО «ОКНСМ» к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ и предписания <данные изъяты>-ОБ/990288/58/3, не отменяет юридически значимые обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

    Заявленный истцом довод о расчетных листах суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку существующая в Обществе автоматизированная система начисления и расчета заработной платы имеет возможности по формированию расчетных листков организации как в развернутом, так и в кратком виде. При этом отражаемые данных листках сведения идентичны и содержат полный перечень начислений и удержаний производимых Обществом, лишь с той разницей, что в развернутом виде более детально раскрываются статьи начислений и удержаний.

    Суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, учитывая, что предмет иска определяет истец, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригора В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи