Решение по делу № 2-3665/2014 ~ М-3621/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-3665/2014

Поступило в суд 07.10.2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2014 года                              г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коняева Игоря Александровича (далее - Коняев И.А.) к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коняев И.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого (п. 2.5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК") сумма поступившего от Заемщика платежа направляется Банком на погашение задолженности в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности); на погашение задолженности по пени; комиссии Банка (при ее наличии); на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом; на погашение просроченной задолженности по Кредиту; на уплату срочных процентов за пользование Кредитом; на погашение срочной задолженности по Кредиту. В кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. Указанный порядок противоречит смыслу данной статьи, а значит, соответствующий договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с потерей времени на ожидание исполнения обязательства, возникшими неудобствами, переживаниями, отрицательными эмоциями истец испытал страдания, оцененные в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил признать недействительным п. 2.5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

ОАО «БИНБАНК» представлены возражения по иску, в которых указано, что п. 2.5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", устанавливающий очередность исполнения денежного обязательства при недостаточности поступивших платежей, не соответствующий ст. 319 ГК РФ, является ничтожным и не требует признания его недействительным в судебном порядке. Указанная очередность не применялась, поскольку размера платежей было достаточно для исполнения обязательства, фактических нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, банком допущено не было.

На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца фио1, действующий по доверенности от <данные изъяты>, поддержал исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика фио2, действующая по доверенности № от <данные изъяты>, поддержала доводы письменных возражений по иску.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления и возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых (п. 2).

П. 2.5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что сумма поступившего от Заемщика платежа направляется Банком на погашение задолженности в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности); на погашение задолженности по пени; комиссии Банка (при ее наличии); на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом; на погашение просроченной задолженности по Кредиту; на уплату срочных процентов за пользование Кредитом; на погашение срочной задолженности по Кредиту.

Полагая, что данное условие нарушает права Коняева И.А., как потребителя соответствующей услуги, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи, при этом возможность одностороннего изменения кредитором очередности погашения обязательства не предусмотрена законом и ставит потребителя в крайне невыгодное положение в сравнении с действующим правовым регулированием, что свидетельствует о ничтожности соответствующего условия договора (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, требования о признании заключенного между сторонами кредитного договора, в части условия о списании суммы пени платы за пропуск платежа ранее сумм процентов и задолженности по кредиту являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия фактического нарушения прав истца суд отклоняет, поскольку данное нарушение вытекает из самого факта включения в договор с потребителем недействительного условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму 1 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца, как слабой стороны в отношениях с кредитной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора в части, предусматривающей погашение пени до суммы основного долга и суммы процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Коняева И.А<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В оставшейся части иска отказать.

В полном объеме решение изготовлено 19.11.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий:         подпись    

Копия верна

По состоянию на 19.11.2014 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-3665/2014 Кировского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: