Приговор по делу № 1-133/2015 от 01.07.2015

Дело №1-133/2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - МеметоваЭ.М.,

потерпевшего - ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 и ч.2 ст. 317, ст.ст. 69,70 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из Торезской ИК <адрес>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью выяснения отношений с ФИО7, прибыл к домовладению № 50, расположенному по <адрес> РК, в котором проживет ФИО5 и его сожительница ФИО7

В указанное выше время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> РК, убедившись, что входная дверь, ведущая в дом закрыта, решил незаконно проникнуть в данный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в котором проживают ФИО5 и ФИО7, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что данный дом является чужим жилищем, сорвал руками штапики оконной рамы удерживающие стекло, после чего выставил данное стекло и через образовавшийся проем, без цели хищения находящегося в доме имущества, проник внутрь кухни указанного дома, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО5, предоставленное ему в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 139 УК РФ, в последней редакции, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуются общественностью посредственно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: