Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-2418/2020;) ~ М-2214/2020 от 05.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Елсуковой В.А., представителя ответчика Пановой Е.Б. – Канаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елсуковой В. А. к Пановой Е. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, встречному иску Пановой Е. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Елсукова В.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка скадастровым номером № площадью 1028 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а Панова Е.Б. в отсутствие согласия истца, в нарушение градостроительных норм и правил возвела на границе участков хозяйственную постройку – котельную, которая представляет опасность, в связи с возможностью ее возгорания и взрыва. Кроме того в непосредственной близости от границы участков ответчик соорудила канализацию, от которой исходит неприятный запах, что нарушает права Елсуковой В.А., которая претерпела нравственные и физические страдания.

В связи с чем, Елсукова В.А. просит суд возложить на ответчика обязанность перенести котельную и канализацию от границы земельных участков вглубь своего участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Панова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском в котором просила суд возложить на Елсукову В.А. обязанность перенести незаконно и самовольно возведенные ей на границе участков сторон туалет и летний душ вглубь своего участка, а также перенести все среднерослые деревья на расстояние 2 м, а все кустарники на расстоянии 1 м от границы земельных участков, поскольку такое их размещение противоречит СНиП 30-02-97 и нарушает права Пановой Е.Б.

Елсукова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что ответчик нарушает ее права, препятствует в пользовании земельным участком, размещение котельной угрожает ее жизни и здоровью, запах от канализации доставляет неудобства. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, так как в добровольном порядке перенесла туалет и летний душвглубь своего участка на расстояние 1 м.

Представитель ответчика Пановой Е.Б. – Канаева Г.А. по доверенности от <дата> исковые требования не признала, просила суд оставить иск без удовлетворения, так как права ответчика не нарушены, котельная размещена на месте старого сарая существовавшего более 20 лет, соответствует всем нормам и требованиям, безопасна для жизни и здоровья граждан, возведена и подключена специализированной организацией с получением всех необходимых разрешений, эксплуатируется безопасно. Канализация оборудована локальной системой глубокой биологической очистки хозяйственно – бытовых сточных вод, запаха не распространяет, права истца не нарушает. Просит суд удовлетворить встречный иск в полном объеме, так как считает, что туалет и летний душ должны бытьотодвинуты от границы участков на расстояние 2 м.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Елсуковой В.А., встречный иск Пановой Е.Б. подлежащим и оставлению без удовлетворения последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что Елсукова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 028 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Панова Е.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии с договором от <дата> № №, заключенным с ООО «СВГК» жилой дом Пановой Е.Б. по адресу: <адрес> подключен (технологически присоединен) к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями № №.

Проектно-изыскательные работы по газоснабжению жилого дома выполнялись ООО «Теплогазсервис» по договору от <дата> №-пр, заключенному с Пановой Е.Б.

На земельном участке Пановой Е.Б., вплотную к границе участков размещена теплогенераторная (для отопления жилого дома), что подтверждается фотоматериалами и признано сторонами.

Теплогенераторная возведена по договору от <дата> № – смр, заключенному Пановой Е.Б. с ООО «Теплогазсервис» в соответствии с рабочей документацией №, ГСВ, разработанным ООО «ВолгаЭнергоСервис».

<дата> ООО «СВГК» составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схема разграничения.

<дата> Панова Е.Б. заключила с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» договор поставки природного газа для коммунально - бытовых нужд №.

<дата> Панова Е.Б. заключила с ООО «СВГК» договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении) от <дата>, составленномООО «СВГК» жилой дом Пановой Е.Б. подключен к сети газораспределения низкого давления.

Как следует из справки председателя правления СНТ «Мичуринец» от <дата> на земельном участке Пановой Е.Б. имелся сарай, часть стен которого в <дата> была демонтирована в целях возведения забора с участком №, который был сооружен в <дата>. В <дата> сарай был реконструирован, а в <дата> разобран. В <дата> на месте старого сарая залит фундамент меньшего размера, в <дата> возведены стены из блоков, а в <дата> установлена крыша. В <дата> сарай дважды обработан спецсредством огнебиозащитой. Каких-либо жалоб в связи с возведением сарая от соседей не поступало.

Наличие на участке ответчика сарая подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> согласно которой <дата> за Пановой Е.Б. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание - сарай 2000 года постройки площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом сарай расположен на границе земельных участков сторон.

Согласно представленной в дело технической документации и другим материалам дела данный сарай переоборудован в указанную выше теплогенераторную.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства нарушения ответчиками ее прав.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что газификация жилого дома ответчика и размещение теплогенераторной на ее земельном участке произведено с получением всех необходимых разрешений и согласований, газовое оборудование используется ответчиком и обслуживается специализированной организацией в установленном порядке.

Размещение теплогенераторной вблизи границы участков сторон, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку объект размещен на месте старого сарая, существовавшего с 2000. С указанного времени каких-либо претензий по данному поводу от Елсуковой В.А. не поступало, свои права нарушенными она не считала.

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от <дата> № признаки дефектов и неудовлетворительного состояния фундамента, грунта основания и несущих наземных конструкций хозяйственной постройки (котельной) на участке 36а не зафиксированы.Несущие строительные конструкции здания не имеют признаков деформаций, просадок, перекосов и кренов. Конструкции строения не создают угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей.

Поскольку хозяйственная постройка на участке ответчика существовала с 2000 года СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденные приказом Минстроя России от <дата> N 618/пр на нее не распространяются.

Кроме того, как было указано выше, размещение теплогенераторной на земельном участке ответчика является безопасным, а потому права истца не нарушает.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Доводы истца о возможном возгорании и взрыве теплогенераторной голословны и ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

На участке Пановой Е.Б. в близости от границы с участком Елсуковой В.А. размещена канализационная яма, которую ответчик оборудовала локальной системой глубокой биологической очистки хозяйственно – бытовых сточных вод, что подтверждается договором от <дата> № заключенным ответчиком с ООО «СПАРТА», техническим паспортом, экспертным заключением №, декларацией соответствия.

Данные обстоятельства Елсукова В.А. признала и не отрицала. Из объяснений представителя ответчика следует, что очистка сточных водисключает возможность появления неприятных запахов, что Елсукова В.А. не отрицала и доказательства опровергающие данные обстоятельства суду не представила, при этом показала, что после введения ответчиком в эксплуатацию системы глубокой биологической очисткинеприятных запахов не было.

Показания свидетелей Лышниковой Н.П., Пашковой А.П. приведенные выше обстоятельства не опровергают, поскольку источником их осведомления в подавляющей части являются сведения, сообщенные им самой Елсуковой В.А. Непосредственными очевидцами возведения построек и сооружений на участке ответчика свидетели не являются. Показания свидетелей о том, что на месте возведенной ответчиком теплогенераторной имелись заросли кустарника, не означают, что ранее там не было сарая, так как установлено, что в <дата> сарай был разобран и вновь построен только в 2018.

В связи с чем.суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности перенести котельную и канализацию от границы земельных участков вглубь своего участка.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Кроме того нарушение ответчиком имущественных прав истца доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, истец не представил суду доказательства того, что ответчик нарушает его права, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по причине отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Из представленных в дело фотографий и схем расположения участков следует, что Елсукова В.А. в добровольном порядке перенесла принадлежащий ей туалет и летний душ вглубь своего участка на расстояние не менее 1 м, что представитель истца в суде не отрицала.

Суд находит восстановленными права Пановой Е.Б. в данной части требований, поскольку такое расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка соответствует минимальному отступу, предусмотренному п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Из представленных в дело фотографий следует, что как со стороны участка Елсуковой В.А., так и со стороны участка Пановой Е.Б. имеется растительность, прилежащая вплотную к общему забору и существующая длительный период времени, в течение которого стороны каких-либо претензий по данному поводу не предъявляли, свои права нарушенными не считали, что они не отрицали.

Указанные встречные требования заявлены только после предъявления первоначального иска.

В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные требованияПановой Е.Б. о возложении на Елсукову В.А. обязанности перенести все среднерослые деревья на расстояние 2 м, а все кустарники на расстоянии 1 м от границы земельных участков в соответствии с СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, введенными в действие <дата>, то есть много позже после прорастания кустарников указанным образом.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований стороны не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований стороны суду также не представили, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения первоначального и встречного исков не являются.

Таким образом, требования сторон не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елсуковой В. А. к Пановой Е. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, встречный иск Пановой Е. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.