Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2022 от 27.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3, и апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ФИО1» - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.12.2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи часов Apple Watch Series 5 4 mm, серийный номер SG99ZL5G7MLTQ от 13.12.2019 года обоснованным.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 32 999 рублей; почтовые расходы в размере 56 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» часы Apple Watch Series 5 4 mm, серийный номер № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «ФИО1» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в сумме 1490 рублей в доход местного бюджета.

Во взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки - отказать».

установил:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.12.2021 года по гражданскому делу №, просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, в том числе фактической, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО1» - ФИО6 также обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать, а требования АО «ФИО1» об установлении судебной неустойки (астрент) – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, дополнительно просила приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие направление некачественного товара ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах не явки не сообщил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2019 года между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор розничной купли-продажи часов Apple Watch Series 5 44 mm, серийный номер №, стоимостью 32 999 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

Таким образом, обязательства по оплате вышеуказанного товара исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки.

23.09.2021 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию от 06.10.2021 года АО «ФИО1» просило истца передать товар для проведения проверки качества. При этом, ответчик указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

В последующем представитель истца - ФИО7 JI.O. обратилась на торговую точку, в соответствии с ответом на претензию, с целью проведения проверки качества товара - часов Apple Watch Series 5 44 mm, серийный номер № стоимостью 32 999 рублей в её присутствии.

Согласно представленной в материалы дела повторной претензии от 11.11.2021 года истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО9 просил ответчика назначить дату, время и место проверки качества в его присутствии в г. Тольятти, обязался предоставить товар. Данная претензия принята ответчиком.

С целью выявления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, истец обратился в ООО «Правовые решения», согласно заключению которого, от 09.12.2021 года, а также по результатам тестирования в часах Apple Watch S5 44mm серийный номер: № выявлен недостаток (дефект) - не включаются. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер. Причиной недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа Apple Watch регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено. Средняя стоимость обмена неисправных часов Apple Watch S5 на день проведения исследования составляет 28 990 рублей (скриншоты). При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Обоснованность указанного экспертного заключения сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного товара, ввиду наличия в нем существенного недостатка, и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 32 999 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд принял во внимание возражения ответчика о том, что задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, который не передал товар продавцу для проведения технической проверки качества товара.

Соглашаясь с доводами ответчика, мировой судья, ссылаясь на то, что, несмотря на решение продавца провести проверку качества в другом городе, права истца на присутствие при проведении проверки качества продавцом не были ограничены, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом в адрес продавца была направлена письменная претензия от 23.09.2021г., в которой он просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, указав о намерении представить товар на исследование, проводимое в его присутствии, просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества. Претензия была получена представителем АО "ФИО1" 01.10.2021г., после чего ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 06.10.2021 года, в соответствии с которым, просил истца передать товар для проведения проверки качества. При этом, указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что продавец известил потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара, а потребитель в свою очередь уклонился от проведения проверки.

Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность потребителя передать товар на проверку качества. Учитывая, что согласие предоставить товар для проверки качества выражено потребителем в претензии при условии заблаговременного письменного информирования о времени и месте проведения проверки, оснований полагать, что порядок проведения проверки качества был нарушен потребителем, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законными. Решение в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, размер которой, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств составляет 1000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению, учитывая, что такая неустойка не подлежит взысканию с ответчика, ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего на момент апелляционного пересмотра настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что как неустойка, так и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, поскольку в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вместе с тем, ответчиком исковые требования ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в размере 32 999 рублей в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда не были удовлетворены.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 13 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся в том числе, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

В соответствии ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены не были.

В данном случае судом установлено, что потребитель обратился с претензией содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. Однако стороной ответчика данные требования надлежащим образом исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что материалами дела признаков недобросовестности в действиях истца не выявлено, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток является существенным и носит производственный характер, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 5 000 рублей, мировой судья обоснованно посчитал данное требование подлежащим удовлетворению, приняв во внимание то, что экспертиза товара по инициативе истца проведена с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, посчитав данные расходы судебными издержками, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, верно принято во внимание то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ акта технической проверки качества товара не представлено.

Учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлениях от 28.06.2012 г. N 17 и от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно определил ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, понесенные стороной истца в размере 56 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку их фактическое несение подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость установление в отношении истца судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день, с момента вынесения вступления решения в законную силу по факту фактического возврата спорного товара ответчику.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства направления в адрес ответчика спорного товара, суд не считает, что необходимость удовлетворения данного требования отсутствует.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1609 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.12.2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи часов Apple Watch Series 5 4 mm, серийный номер № от 13.12.2019 года обоснованным.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 32 999 рублей; почтовые расходы в размере 56 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в сумме 1609 рублей 97 копеек в доход местного бюджета».

    Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ФИО1» - ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области.

Председательствующий     А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 г.

Председательствующий А.Ю. Новак