Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2019 ~ М-3681/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1-4413/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

03 октября 2019 года

гражданское дело по иску Козина ФИО10 к ООО «Прогресс-Эко», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 г. истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс-Эко», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный perистрационный знак №, под управлением Ларионова С.В., указанный автомобиль находится в собственности ответчика. ДТП произошло по вине Ларионова С.В., который допустил наезд на трубу теплоснабжения. В результате ДТП имуществу истца, причинен ущерб. Истец обратился в АО «СОГАЗ», однако страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила, причины отказа не объяснила. Истец обратился в независимую оценочною компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества составляет 263839, 27 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Эко» нанесенный ущерб в размере 263839, 27 руб.

30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ларионов С.В.

11.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ»

Истец Козин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дорофеева Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-ЭКО» по доверенности Цыганкова М.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Ларионов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы по факту ДТП, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный perистрационный знак №, под управлением ФИО4, который при выезде с территории допустил наезд на препятствие - трубу теплоснабжения.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко», автогражданская ответственность водителей при управлении которым застрахована акционерным обществом «СОГАЗ».

Установлено, что в результате данного ДТП водителем Ларионовым С.В. при управлении названным транспортным средством повреждена труба теплоснабжения, которая установлена на опорах над землей, по которой идет горячая вода от котельной до гаражного бокса, принадлежащего истцу по праву собственности (л.д. 19).

Установлено также, что поврежденное имущество находится во владении и пользовании истца.

Доводы ответчиков о том, что в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих регистрацию права собственности на теплотрассу, а также разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, на законность подключения теплотрассы к городским сетям, последний лишен права на возмещение материального ущерба, ошибочны и не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из технической характеристики поврежденного имущества, данная система теплоснабжения не является объектом недвижимости и не отвечает требования сооружения, так как не соответствует основным его признакам, поскольку не имеет фундамента, других строительных конструкций и при необходимости может быть перемещена без ущерба его эксплуатационным свойствам.

Таким образом, в силу действующего законодательства разрешение на строительство и на регистрацию права собственности на него, как на объект недвижимости, не требуется.

Указание представителя ООО «Прогресс-Эко» на то, что данное ДТП стало возможным вследствие отсутствия дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, габаритная высота которых больше указанной на знаке - ограничение высоты (знак 3.13), запрещающих движение грузовых автомобилей (знак 3.4), суд считает несостоятельным, поскольку водитель Ларионов С.В., управляя мусоровозом, должен был убедиться, что не заденет трубу теплоснабжения, что им в нарушение п. 1.5 ПДД РФ сделано не было.

Кроме того, судом учитывается, что при въезде на территорию мастерских труба теплоснабжения задета не была.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых истец был бы лишен права на возмещение, причиненного ему ущерба.

Из материалов дела видно, что в результате вышеназванного ДТП повреждены: кронштейн опоры, вертикальных опор, расположенных по всей длине трубопровода, крайний профлист забора, расположенной со стороны проезда на территорию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО к страховщику, представителями которого поврежденный объект был осмотрен, о чем составлен акт № от 30.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано по мотиву не предоставления истцом документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию, которая также оставлена последним без удовлетворения.

По делу судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным обстоятельствам ДТП соответствуют все повреждения надземных труб теплоснабжения, расположенных по адресу <адрес> предъявленные истцом при первичном осмотре экспертам АО «СОГАЗ» и отраженные в акте осмотра № от 30.11.2018г., а именно - повреждения всех опор трубопровода; стоимость восстановительного ремонта надземных труб теплоснабжения на дату ДТП с учетом износа составляет 122125 рублей, без учета износа - 122423 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности заключения экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истцу причинен ущерб в результате страхового случая, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 309, 310, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 122 125 руб., с причинителя вреда - 298 рублей (122423 руб. – 122 125 руб.).

Согласно положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа не имеется, поскольку до установления данных обстоятельств у страховщика отсутствовали доказательства того, что поврежденное имущество принадлежал истцу. Мотивированный отказ в выплате был направлен страховщиком в установленный законом срок, однако истец, осведомленный о причине отказа, все необходимые документы так и не представил. Таким образом, страховщик действовал в соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122125 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» - 298 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░