Решение по делу № 2-3202/2016 ~ М-2332/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3202/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н кПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.Н обратилась в суд с указанным иском к ПАО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты>рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, расходы на оплату независимой экспертизы вразмере <данные изъяты> рублей,расходы на оплату услуг представителя вразмере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы вразмере <данные изъяты>, моральный вредвразмере <данные изъяты> рублей, штраф вразмере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца.

Ответчик выплатил истцу страховую сумму в <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Я.П.А Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила сумму в <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

Впоследствии ответчик произвел доплату в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца осуществить выплату страхового возмещения в полном размере ответчик проигнорировал.

Истец П.А.Н в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцаМ.И.Е в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (всего <данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (всего <данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. К отзыву приложил экспертное заключение (калькуляция) №, выполненное АО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Г.Р.Р в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от26.01.1996г. №15-ФЗ ( в ред. 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ от25.04.2002 №40-ФЗ регламентирует случаи отсутствия возникновения ответственности, данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являетсяП.А.Н

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Г.Р.Р и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности П.А.Н и под ее управлением. В момент совершения ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий П.А.Н, получил механические повреждения.

Истец П.А.Н обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «<данные изъяты>» выплатил истцу страховую сумму в <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Я.П.А Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила сумму в <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

Ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» было представлено экспертное заключение (калькуляция) №, выполненное АО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных экспертных заключениях минимальна.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «<данные изъяты>» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца П.А.Н подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца П.А.Н подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что расходы по составлению экспертного заключения № составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению отчета № составили сумму в размере <данные изъяты> рублей,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца П.А.Н в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с претензией,однако ответчик выплатустрахового возмещения не произвел.

Ввиду того, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец требует выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (всего <данные изъяты> дней просрочки) из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (всего <данные изъяты> дней просрочки) из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер неустойки, рассчитанный истцом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. И хотя от ответчика не поступало заявления об уменьшении неустойки, суд считает, что, принцип соразмерности гражданских прав и обязанностей представляет собой такой способ осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, при котором обеспечивается юридическое равенство участников, а также определяется мера их взаимной ответственности в процессе осуществления прав и исполнения обязанностей. Право на действие связано с правом требовать соответствующего поведения обязанных лиц. Иными словами, реализация конкретного права правообладателем связана с осуществлением корреспондирующей с ним обязанности обязанного лица. Из сказанного следует, что без гармоничного сочетания прав и обязанностей невозможно достижение равенства участников правоотношений, что является прямым нарушением ст. 19 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ. В соответствии со ст. 6 ГК РФ, аналогия закона применима.

В силу названной нормы неустойка не может быть выше цены самой услуги, следовательно, суд считает правомерным снизить неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) компенсация морального вреда, по мнению суда, является разумной и справедливой в <данные изъяты> руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца П.А.Н штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%.

В связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в <данные изъяты>. на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, представление интересов в страховой компании, составление претензионного письма.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца П.А.Н, а именно почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении искового требования о взысканию с ответчика затрат по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. истцу надлежит отказать, поскольку в выданной нотариусом доверенности не уточняется возможность участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В этой связи, затраты истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. не могут быть судом признаны судебными издержками.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искП.А.Нудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользуП.А.Нневыплаченную часть страхового возмещения вразмере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ добровольно исполнить обязательства вразмере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы вразмере <данные изъяты> рублей,расходы на оплату услуг представителя вразмере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы вразмере <данные изъяты>, моральный вредвразмере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в бюджетгородского округа <адрес> РБ государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Абдуллин Р.В.