Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2016 ~ М-4099/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-3460/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Тараканов ФИО13 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 15.03.2016г. в 8-30 часов на ул. Рябикова, 21а в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Trair регистрационный знак № 73, принадлежащего Степанову ФИО14., и его, истца, автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № 73. Виновным в ДТП является Степанов ФИО15., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено № руб. Он обратился с претензией, после чего ему было доплачено № руб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа № руб. За экспертизу оплачено № руб. УТС составляет № руб. За экспертизу по УТС оплачено № руб. За оформление доверенности оплачено № руб. Подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2016г. по 20.06.2016г. в сумме № руб. Также ему причинен моральный вред в размере № руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб., величину УТС в размере № руб., расходы по экспертизе № руб., неустойку в размере № руб., штраф, расходы по доверенности № руб., моральный вред № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

    Истец в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Представитель истца Хигер ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль истца 2012 года выпуска. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец двигался в сторону ул. Промышленной по крайнему правому ряду, остановился перед пешеходным переходом – произошел удар в автомобиль сзади, когда автомобиль уже стоял. Автомобиль на настоящее время не восстановлен, на момент ДТП повреждений не имел. С заключением судебной экспертизы не согласен в части того, что левое заднее крыло подлежит ремонту, а не замене. В левое крыло удара непосредственно не было, но крыло изогнулось, от удара в заднюю панель она потянула за собой левое крыло, произошла деформация крыла, сломано в ребре жесткости, есть трещина. Поэтому крыло подлежит замене.

    Представитель истца - Тараканова ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы о возможности ремонта крыла. На СТО им сказали, что крыло требует замены. Левое крыло треснуло в двух местах, посередине и снизу, оно зажато в месте рядом с фарами, имеется трещина на крыле.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Страховая компания также пришла к выводу, что крыло подлежит ремонту, а не замене. Истцу страховое возмещение выплачено, разница не превышает 10%. Просит в оплате расходов по досудебной экспертизе отказать, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Осмотр автомобиля истец провел у независимого эксперта в день обращения в страховую компанию, 17.03.2016г., без извещения страховщика. По требованиям о взыскании УТС истцу был направлен ответ. Во взыскании штрафных санкций просит отказать, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа. Расходы по судебной экспертизе возложить на истца.

    Третье лицо Степанов ФИО19., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак № 73, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Тараканову ФИО20

Автомобиль Ниссан Х-Trair, регистрационный знак № 73, принадлежит Степанову ФИО21

Установлено, что 15 марта 2016 года в 8 часов 30 минут на ул. Рябикова, у дома № 21а в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Ниссан Х-Trair под управлением Степанова ФИО22 и автомашины Хендай Солярис под управлением Тараканова ФИО23

Степанов ФИО24 управляя автомобилем Ниссан Х-Trair, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Солярис и совершил с ним столкновение.

    Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Степанов ФИО25

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля Ниссан Х-Trair застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

    Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 вышеназванного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Истец 17.03.2016г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков за страховым возмещением, автомобиль истца был осмотрен. В связи с тем, что не был представлен паспорт собственника автомобиля, 24.03.2016г. в адрес истца был направлен отказ страховой компании в выплате.

    28.03.2016г. истец представил запрашиваемый документ и 07.04.2016г. ему было выплачено № руб.

    12.04.2016г. от истца поступила претензия с отчетом независимого эксперта, и 15.04.2016г. истцу было доплачено № руб.

    Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме № руб.

Истец по своей инициативе в день обращения с заявлением в страховую компанию обратился к независимому эксперту, был произведен осмотр автомобиля в этот же день, 17.03.2016г. На осмотр автомобиля независимым экспертом страховая компания не извещалась.

    Независимым экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме № руб., величина УТС в размере №

    За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено № руб., за оценку УТС – № руб.

    Поскольку ответчиком оспаривалась заявленная сумма ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, и возможности образования заявленных повреждений на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2016г.

    Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения, описанные в акте осмотра независимого эксперта и в акте осмотра по поручению страховой компании могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.03.2016г.

    По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 15.03.2016г. составляет с учетом износа – № руб., величина УТС – №.

Заключением судебной экспертизы определено, что левое крыло автомобиля Хендай Солярис подлежит ремонту, а не замене, так как имеет деформацию на площади в пределах 20% с деформацией ребер жесткости и в труднодоступных местах, поэтому подлежит ремонту 2 категории сложности.

Не доверять данному заключению экспертизы оснований не имеется. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля Хендай Солярис, который был представлен на осмотр в невосстановленном состоянии, ремонтных воздействий по нему не проводилось, следовательно, все повреждения были доступны осмотру.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, пояснил, что он знаком с заключением судебной экспертизы, проводимой по данному делу ООО «<данные изъяты>», знаком с материалами дела, так как при проведении экспертизы эксперт ФИО8 обращалась к нему, поскольку у нее предстоял отпуск. Пояснил, что на левом заднем крыле автомобиля Хендай Солярис не имеется таких повреждений, которые требуют замены. Удара непосредственно в левое крыло не было. Геометрия крыла не нарушена, сведений о перекосе не представлено, задний лонжерон не деформирован. Явно выраженных повреждений на крыле не имеется. Наличие трещины на крыле предполагает ремонт по 2 категории сложности, предполагает сварку. 2 категории ремонт является сложным, так как требуется вытяжка складки. Замена детали производится тогда, когда повреждается кузовной элемент.

На представленной специалистом ФИО7 увеличенной фотографии левого заднего крыла усматривается, что серьезных видимых повреждений крыло не имеет, в отличии заднего правого крыла, которое подлежит замене.

Поэтому судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Размер ущерба составляет № руб. (№ руб. + № руб.).

Принимая во внимание, что размер ущерба составил № руб., а ответчик произвел страховую выплату в размере № руб., разница составляет № руб., что не превышает 10% от выплаченной суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая в совокупности заключение судебной экспертизы и заключение независимого эксперта, принимая во внимание тот факт, что независимым экспертом размер ущерба был определен неверно в виде необходимости замены крыла, в то время как крыло подлежит ремонту, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу ущерба выполнило, поскольку разница между размером ущерба, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 1%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Оснований для взыскания расходов по проведенной истцом досудебной оценке ущерба не имеется, так как суд усматривает в данном случае злоупотребление истцом своего права. Обращение к независимому эксперту имело место фактически до обращения с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Обращение было 17.03.2016г., осмотр автомобиля независимым экспертом был проведен уже в 10-00 часов 17.03.2016г. Страховая компания на осмотр автомобиля независимым экспертом не извещалась, соответственно на осмотре и не присутствовала.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и следующие производные требования от основных требований – по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате за оформление доверенности.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, так как в иске ему отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Тараканова ФИО26 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

    Взыскать с Тараканова ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по судебной экспертизе № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова