Решение по делу № 2-676/2018 ~ М-564/2018 от 14.05.2018

УИД: 66RS0015-01-2018-000834-34                 Решение составлено:13.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2018 по иску Мороз Натальи Анатольевны, Мороз Вероники Даниловны, Мороз Маргариты Даниловны к Мороз Данилу Владимировичу «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета».

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мороз Н.А., Мороз В.Д., Мороз М.Д. обратились в суд с иском к ответчику Мороз Д.В. «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета», указав, что истцы являются собственниками жилого помещения – комнат *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: *Адрес* на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*. Спорное жилое помещение представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Данные комнаты были предоставлены по ордеру нанимателю Мороз Н.А., с которой АМУП «ЖКХ пос.Малышева» *Дата* был заключен типовой договор социального найма жилого помещения *Номер*. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: супруг – Мороз Д. В., *Дата* г.р., дочь – Мороз М. Д., *Дата* г.р., дочь – Мороз В. Д., *Дата* г.р.

*Дата* с Мороз Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мороз М.Д. и Мороз В.Д., заключен договор передачи комнаты в собственность граждан, согласно которому Малышевский городской округ безвозмездно передал в долевую собственность Мороз Н.А., Мороз М.Д., Мороз В.Д. комнаты *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире по адресу: *Адрес*

Мороз Д.В. дал согласие на приватизацию жилого помещения, но от участия в приватизации спорной квартиры отказался, оформив данный отказ в письменном виде от *Дата*.

Как указали истцы, Мороз Д.В. был зарегистрирован в данной квартире с *Дата* и проживал в квартире до лета *Дата*, после чего в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав свои личные вещи.

Брак, зарегистрированный *Дата* между Мороз Д.В. и Мороз Н.А.. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО7 от *Дата*.

Истцы неоднократно просили ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрироваться по новому месту жительства, адрес которого истцам неизвестен, однако, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Как указали истцы, ответчик в настоящее время членом их семьи не является, совместно с ними не проживает, общего хозяйство и бюджета не ведет, общих предметов быта не имеют, ответчик проживает в ином жилом помещении с другой семьей. Также ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не оговаривался, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивают право собственности истцов и нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1. Признать Мороз Д. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

2. Взыскать с Мороз Д. В. в пользу Мороз Н. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец – Мороз Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно представила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 руб. в счет возмещения указанных расходов (л.д. 72).

Истец – Мороз В.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Истец – Мороз М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54)

Представитель истца Мороз Н.А. – Стремина Н.Л., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования истца, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Мороз Д.В. в судебном заседании исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, признал, о чем представил суду заявление (л.д. 74). В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представители третьего лица – Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в Асбестовском районе в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 39. 40).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - комнаты *Номер*, расположенные по адресу: *Адрес*, принадлежат на праве собственности Мороз Н. А., Мороз В. Д., Мороз М. Д., на основании договора передачи комнат(ы) в собственность граждан от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 8, 9, 10).

Как усматривается из данного договора передачи комнат (ы) в собственность граждан от *Дата*, какие-либо права Мороз Д. В. по пользованию вышеуказанным жилым помещением в данном договоре не оговорены (л.д. 12)

Согласно справке ООО «КП «Альтернатива» от *Дата*, по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: Мороз Н. А., *Дата* г.р., с *Дата*; Мороз М. Д. (дочь), *Дата* г.р., с *Дата*; Мороз В. Д. (дочь), *Дата* г.р., с *Дата*; Мороз Д. В. (муж), *Дата* г.р., с *Дата*; ФИО5 (внук), *Дата*, с *Дата* (л.д. 18).

Аналогичные сведения содержит справка ООО «КП «Альтернатива» от *Дата* (л.д. 46), поквартирная карточка (л.д. 47)

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное жилое помещение ранее было предоставлено по ордеру нанимателю Мороз Н.А., с которой АМУП «ЖКХ пос.Малышева» *Дата* был заключен типовой договор социального найма жилого помещения *Номер*. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: супруг – Мороз Д. В., *Дата* г.р., дочь – Мороз М. Д., *Дата* г.р., дочь – Мороз В. Д., *Дата* г.р. (л.д. 13. 14)

*Дата* с Мороз Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мороз М.Д. и Мороз В.Д., заключен договор передачи комнаты в собственность граждан, согласно которому Малышевский городской округ безвозмездно передал в долевую собственность Мороз Н.А., Мороз М.Д., Мороз В.Д. комнаты *Номер* общей площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире по адресу: *Адрес*

Мороз Д.В. дал согласие на приватизацию жилого помещения, но от участия в приватизации спорной квартиры отказался в пользу супруги и дочерей, оформив данный отказ в письменном виде от *Дата*. (л.д. 17).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, Мороз Д.В. был зарегистрирован в данной квартире с *Дата* и проживал в квартире до лета *Дата*, после чего в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав свои личные вещи. Истцы неоднократно просили ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрироваться по новому месту жительства, адрес которого истцам неизвестен, однако, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчик в настоящее время членом их семьи не является, совместно с ними не проживает, общего хозяйство и бюджета не ведет, общих предметов быта не имеют, ответчик проживает в ином жилом помещении с другой семьей. Также ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не оговаривался, в связи с чем истцы полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивают право собственности истцов и нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик Мороз Д.В. в судебном заседании признал, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживать в нем не намерен.

Брак, зарегистрированный *Дата* между Мороз Д.В. и Мороз Н.А.. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО7 от *Дата*. (л.д. 20)

Согласно акта о фактическом проживании от *Дата*, составленного сотрудниками ООО «КП «Альтернатива» следует, что по адресу: *Адрес*, Мороз Д.В. фактически не проживает с июня-июля *Дата* (л.д. 19).

Аналогичные сведения содержит акт о фактическом не проживании *Номер* от *Дата* (л.д. 49)

Согласно выписки из ЕГРП о правах лиц на объекты ль *Дата* следует, что в ЕГРН права на объекты недвижимости у Мороз Д.В. отсутствуют (л.д. 35).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, Мороз Н.А., Мороз В.Д., Мороз М.Д. как собственникам жилого помещения - комнат *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: *Адрес*, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласия на его приватизацию, из данного помещения, поэтому суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требовании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.п.2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком Мороз Д.В. исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая признание иска ответчиком Мороз Д.В., суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить и признать Мороз Д. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес* со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мороз Н.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *Номер* от *Дата* следует, что Мороз Н.А. оплатила адвокату Стреминой Н.Л. за составление искового заявления 2 000 руб. (л.д. 21).

Согласно квитанции *Номер* от *Дата* следует, что Мороз Н.А. оплатила адвокату Стреминой Н.Л. 5 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании в Асбестовском городском суде по указанному делу (л.д. 73)

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца Стреминой Н.Л.., составление искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела и требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Мороз Н. А. с Мороз Д. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мороз Натальи Анатольевны, Мороз Вероники Даниловны, Мороз Маргариты Даниловны удовлетворить.

Признать Мороз Данила Владимировича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,

Взыскать с Мороз Данила Владимировича в пользу Мороз Натальи Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов