Решение по делу № 2-79/2014 (2-5280/2013;) ~ М-6269/2013 от 31.10.2013

Дело №2 - 79(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Генераловой Е.В.,

с участием истца Шагаловой М.В., представителя истца Эльгина И.С., представителей ответчиков Антоновой О.В., Абляева С.Р., Солодухиной С.В., Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалова М.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик», Садоводческому некоммерческому товариществу «Роза», Садоводческому некоммерческому товариществу «Чародейка», Садоводческому некоммерческому товариществу «Статистик-2», Садоводческому некоммерческому товариществу «Подснежник», Садоводческому некоммерческому товариществу «Самоцветы», Садоводческому некоммерческому товариществу «Незабудка», Садоводческому некоммерческому товариществу «Статистик», Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1», Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Садоводческому некоммерческому товариществу «Связист», Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное», Садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шагалова М.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик», Садоводческому некоммерческому товариществу «Роза», Садоводческому некоммерческому товариществу «Чародейка», Садоводческому некоммерческому товариществу «Статистик-2», Садоводческому некоммерческому товариществу «Подснежник», Садоводческому некоммерческому товариществу «Самоцветы», Садоводческому некоммерческому товариществу «Незабудка», Садоводческому некоммерческому товариществу «Статистик», Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1», Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Садоводческому некоммерческому товариществу «Связист», Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное», Садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, решением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к СНТ «Прогресс» удовлетворены в полном объеме, которым постановлено: обязать СНТ «Прогресс» произвести ей подключение электроснабжения садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс». Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по пользованию объектами инфраструктуры, заключенный между СНТ «Прогресс» и нею. Она является собственником дачного дома и земельного участка, расположенных в СНТ «Прогресс» под номером № 68, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она приобрела в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м., незавершенный строительством садовый домик, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями процент готовности (литер А - 76%, А1 - 80%), общей площадью 163,8 кв.м., до покупки дом был электрифицирован. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Считает, что решением суда обоснованно признано незаконным отключение ее, указав, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, что на основании решения собрания председателей 15 садоводческих некоммерческих товариществ <адрес> был отключен от энергоснабжения. До настоящего времени, электроэнергия к дому не подключена. Хотя имелось представления прокуратуры, на основании проверки по ее заявлению. Отказ в возбуждении уголовного дела 5 ОМ МУ МВД РФ « Энгельсское» <адрес>, где установлено, что отключение произведено по указанию администрации СНТ «Прогресс» незаконно. Имеются объяснения председателя СНТ «Технолог», что ее отключил СНТ «Прогресс», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и что именно СНТ «Прогресс» ставило вопрос на общем собрании об отключении от электроэнергии. Имелся исполнительный лист, на основании определения суда о запрете отключать ее дом от электроэнергии СНТ «Прогресс». После подключения ее домика, СНТ «Прогресс» вновь отключило электроэнергию. Затем она вновь подключилась к электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время председатель СНТ «Прогресс» Антоновой О.В. вызвала электрика и вновь отключила подачу электроэнергии к даче. Она вынуждена была обратиться к судебным приставам, в присутствии их была подключена, после отъезда судебных приставов была опять отключена председателем СНТ «Прогресс». За неоднократное подключение ее домика, в связи с незаконным отключением ею было оплачено трижды: 5428 рублей, 1000 рублей и 2800 рублей. В связи с незаконным отключением электроэнергии она понесла убытки. Так как ей необходима была электроэнергия для полива, покоса травы с помощью своей электрокосилки на земельном участке, топить, освещать дом, готовить пищу, смотреть телевизор, пользоваться холодильником. Поэтому была вынуждена приобрести генераторную установку НХ 3000 за 29788,60 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которая работает на бензине, ей приходилось покупать бензин и заливать его в канистры на общую сумму 48553,59 руб. В связи с отсутствием отопления и света она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды на один год заключенного с Сорокиной Н.С. по адресу в <адрес>, переулок Мирный <адрес>, так как она использовала дачу для проживания, арендная плата составила 30000 рублей в месяц. Проживала на квартире с 20 марта 212 года до ДД.ММ.ГГГГ, оплатила за три месяца 90000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с Дудукиным О.А. на дачный домик по адресу: <адрес>, СНТ «Пламя», где она проживала один месяц до июля пока не купила генераторную установку, так как электроэнергию к ее дому так и не подключили, арендная плата составила 20000 рублей. В марте 2012 года в связи с холодами у нее разморозилась кадка дубовая и пришла в негодность стоимостью 9720 рублей. В связи с отсутствием полива в летнее время у нее погибли цветы на общую сумму 8850 рублей, что подтверждается экспертным исследованием, чтобы скосить траву она наняла Корнилова В.В., так как свою электрокосилку она подключить не могла из-за отсутствия электроэнергии, которому вынуждена была оплатить 4000 руб. Также ей необходимо провести восстановительный ремонт помещения садового домика в размере 11299 руб., ущерб был причинен дому, в связи отсутствия тепла в доме, так как она обогревала дом электрообогревателями, что подтверждается экспертным исследованием, оплата за проведения экспертного исследования составила 4000 руб. Была вынуждена купить электропровод «СИП - 4» стоимостью 309,98 руб., который был обрезан при незаконном отключении, так как он пришел в негодность. Также понесла расходы в связи с ксерокопированием документов в суд в размере 150 руб. Своими действиями СНТ «Прогресс» причинило истцу физические и нравственные страдания, она является инвали<адрес> группы, имеет заболевание: сахарный диабет, ей ни в коем случае нельзя нервничать, в связи с отключением электроэнергии ее состояние ухудшилось, почти два года, до настоящего времени электроэнергия не подключена, решение суда не исполнено, так как председатель СНТ «Прогресс» не исполняет решение суда о подключении. Она неоднократно обращалась к врачам, в прокуратуру, полицию, длительные судебные процессы, истощили ее нервную систему и усугубили ее болезненное состояние. Считая нарушенными свои права просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 257148, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Шагалова М.В., ее представитель Эльгин И.С., действующий на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчиков СНТ «Текстильщик», СНТ «Роза», СНТ «Статистик-2», СНТ «Подснежник», СНТ «Самоцветы», СНТ «Незабудка», СНТ «Маяк-1», СНТ «Прогресс», СНТ «Связист», СНТ «Солнечное», СНТ «Технолог», действующая на основании доверенности Лазарева А.В. исковые требования не признала, пояснила, что в решении судьи Энгельсского районного суда указано: суд не может признать незаконными действия председателей СНТ «Прогресс» и СНТ «Технолог» по отключению садового домика от электроснабжения. Так решением суда их действия не были признаны незаконными. Суду предъявлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, переулок Мирный, <адрес> на период 3 месяцев с гр. Сорокиной Н.С. и Шагалова М.В. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отключении от инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ. Получается, имея электричество Шагалова М.В. заключила договор аренды, это право каждого человека, если не хочет проживать в своей квартире снимать любое помещение. Почему желание Шагалова М.В. снимать квартиру должны оплачивать все председатели. Также в суд не предъявлены расписки в получении денежных средств за указанный Шагалова М.В. период времени (3 месяца), не предъявлены документы на выплату налога за сдаваемое помещение. Также в суд предъявлен договор с Дудукиным О.А. на аренду садового участка в СНТ «Пламя», где председателем является Шагалова М.В. По утверждению Шагалова М.В. оплачивала арендную плату, но суду также не представлены документы подтверждающие оплату за наем дачного участка. Трехкратное подключение садового домика гр. Шагалова М.В. к линиям электроснабжение СНТ «Прогресс» производилось по договору ООО «Электив» с гр. Шагалова М.В., но не с председателем СНТ «Прогресс» или СНТ «Чародейка» ответственного по договору электроснабжения 15 СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные СНТ не давали своего согласия представителю ООО «Электив» работать на своих линиях, без договора, без наряда-допуска на работы на линиях электроснабжения под напряжением. Гр. Шагалова М.В. самостоятельно решила распоряжаться имуществом членов СНТ и поэтому незаконное желание распоряжаться имуществом СНТ не должны оплачивать члены СНТ. Кроме того договор с гр. Ивановым В.А. составлен от ДД.ММ.ГГГГ, на подключение садового домика, а на самом деле незаконное подключение производилось ДД.ММ.ГГГГ, так какое подключение должно оплатить СНТ. Подключение от ДД.ММ.ГГГГ производилось уже после решения суда о запрете гр. Шагалова М.В. совершать действия по подключению к линиям электроснабжения СНТ «Прогресс», нарушено решения суда и исполнительного листа, а мы должны оплатить это нарушение. Подключение от ДД.ММ.ГГГГ, также производилось незаконно, судебный пристав и гр. Шагалова М.В. были предупреждены, что в суде находится заявление о запрете Шагалова М.В. производить подключение. Договор на оказание возмездной услуги адвоката Белова С.А. не подлежит удовлетворению, по тем основанием, что на момент составления данного договора ДД.ММ.ГГГГ Шагалова М.В. было подано заявление в суд на признание протокола общего собрания незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет, о возложении обязанности к заключению договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по причине неоднократных неявок истца Шагалова М.В.. Что оплачивать если самостоятельно отказались от заявления. Восстановительный ремонт. садового домика Шагалова М.В. на сумму 11299 рублей, также не подлежит удовлетворению по тем основанием, что садовый домик Шагалова М.В. согласно акта об отключении был произведен только ДД.ММ.ГГГГ от СНТ «Технолог», весь зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подключен к электроснабжению от СНТ «Технолог» имеется справка от председателя СНТ «Технолог», где указано, что за данный период Шагалова М.В. была израсходована электроэнергия в количестве 1750 кВ. Если есть электричество какое отсутствие тепла. Также составленный акт экспертизы подлежит сомнению в той части, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ через 2,5 месяца после отключения, хотя все СНТ производят подключение электроэнергии на летний период только в апреле ежегодно, тем самым отключение от инфраструктуры произведено уже в летний период и данное отключение никак не могло отразится на садовом домике Шагалова М.В. В данном акте в п. 1.3. указано, что год последнего капитального ремонта неизвестен, также не отражена информация в каком состоянии находился садовый домик до проведения данной экспертизы, а только констатирован факт, что садовый домик нуждается в косметическом ремонте, фактов подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике производился ремонт, также нет. Подлежит сомнению также договор с Корнилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на покос травы. Также подлежит сомнению товарный чек на приобретение генератора. Чек предоставленный Шагалова М.В., не имеет кассового чека, подтверждающий покупку данного генератора, также Шагалова М.В. не предоставлен гарантийный талон, в гарантийном талоне прописывается фамилия покупателя. Также подлежит сомнению покупка кадки дубовой, предоставленный документ на покупку дубовой кадки является образцом для заполнения платежных поручений, но не как оплаченным товарным чеком, данная кадка приобретена согласно предоставленным документам на индивидуального предпринимателя Шагалова М.В. и должна быть оплачена безналичным расчетом через банк реквизитами ИП «Шагалова М.В.». Возможно гр. Шагалова М.В. и приобретала дубовую кадку для нужд ИП «Шагалова М.В.», но не для собственных нужд, и приведя кадку в негодность, решила компенсировать стоимость покупки за счет членов СНТ. Подтверждений того, что кадка дубовая находилась на территории дачного участка, также нет. Также на фото № данная кадка фигурирует в акте проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уже испорченной, однако согласно счета на покупку данной кадки даже ИП «Шагалова М.В.», была приобретена только ДД.ММ.ГГГГ, она не могла разморозится летом с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Покупка канистр также не понятна, приобретались ДД.ММ.ГГГГ, когда даже не был куплен генератор и соответственно утверждать, что именно гр. Шагалова М.В. их приобрела невозможно, также в чеки указана неверная стоимость канистр, по сумме должна быть указана 5400 рублей, а указана 5000 рублей, даже здесь неправильно посчитана общая сумма. Тюльпаны, деценты, каллы также согласно чека приобретены мае 2011 года, то есть весной 2011 года, на тот момент на садовом участке Шагалова М.В. была электроэнергия, подключенная от СНТ «Технолог» и утверждение Шагалова М.В., что данные растения погибли в результате отсутствия полива невозможно, отключение от инфраструктуры за долги было произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Также розы, которые погибли в результате отсутствия полива не подлежат удовлетворению, по тому основанию, что даже на данный момент на садовом участке Шагалова М.В. (имеются фото) все розы не закрыты на зиму, при установлении минусовой температуры, которая на данный момент присутствует, соответственно погибнут, правила по уходу за розами требуют прикрытия роз, и значит все розы на участке Шагалова М.В. тоже погибнут, и она снова предъявит потерю растений на счет СНТ. Также подлежит сомнению предоставленные Шагалова М.В. платежные документы, данные документы предъявлены как на запрос в суд, однако в платежном документе указано, за плату за сведения в ЕГРЛ и оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ. Также Шагалова М.В. предъявлен чек на общую сумму 850 рублей, что является подтверждением уже ранее предъявленных чеков, чек на 850 рублей является сводным по оплате уже предъявленной. Также подлежит сомнению предъявленный Шагалова М.В. договор на приобретение ГСМ с АЗС <адрес>. Шагалова М.В. предоставлены чеки на приобретения бензина также и <адрес> за указанный в договоре период времени. Также не подлежат удовлетворению предоставленные Шагалова М.В. чеки на покупку бензина, по тем основаниям: Предоставленные чеки на сумму 592-50, 267-50 не читаемые, нет возможности проверить подлинность чеков, дату покупки, какой марки бензин был приобретен. представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретен бензин раньше покупки генератора. также предоставленные 2 чека на суммы по 499-95 невозможно посмотреть от какой они даты. 2 чека невозможно прочитать на суммы 592-50, 267-50 нет возможности проверить подлинность чеков, дату покупки, какой марки бензин был приобретен. 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено приобретение бензина по времени в 17-40, 19-43, 20-09, получается, что Шагалова М.В. с 17-40 по 20-09 бегала от колонки к колонки заправляя канистры бензином, и разница между заправкой первой от 17-40 до последующей в 19-43 составляет 2 часа, а разница между заправкой в 19-43 и 20-09 составляет 26 минут. Чек на сумму 1070-00 не читаемый, что покупалось неизвестно. Чеки от ДД.ММ.ГГГГ: заправлялась в 15-01 и 16-58, также в разных колонках, и время на это ушло 57 минут, почти час проведенного времени на заправке. также невозможно проверить чек на сумму 267-50, не видно даты приобретения данного бензина. чеки на суммы 549-89, 268-50, 275-50, не читаемые, нет возможности проверить подлинность чеков, дату покупки, какой марки бензин был приобретен. Чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 886-05 (приобретено 33 литра), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537-00 (приобретено 20 литров) всего куплено 53 литра бензина при объеме приобретенных канистр 50 литров. 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ один 18-44 (колонка 5) на сумму -499-92, второй 18-44 (колонка 7) на сумму 530-00, одновременно заправлялась в разных колонках, одна заправка в литрах, другая на 500 рублей. все заправки от октября 2012 года на даче не была, есть свидетели отсутствия на дачном участке. 5 чеков от ДД.ММ.ГГГГ время с 08-34 по 13-12 более 4 часов на заправке. Заправилась 96 литров бензина. Куда сливала такое количество бензина? Чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в период когда истец не была на дачном участке и не пользовалась генератором. Неизвестно какой куплен бензин по чекам на сумму 275-50, 326-50. Садовый домик гр. Шагалова М.В. не переведен в жилое помещение (жилой дом) и соответственно не может претендовать на круглогодичное получение света. Электроснабжение членов СНТ осуществляется по решению собрания членов СНТ, а также в зависимости от погодных условий, так в связи с плохими погодными условиями члены СНТ «Прогресс» были отключены от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, факты отключения любого из 16 СНТ происходят по личным заявлениям председателей, это также отражается в протоколе общего собрания 16 председателей. Однако по личным заявлениям членов СНТ возможно электроснабжение в зимний период времени. После подачи заявления на получения электричества в зимний период времени, член СНТ подает заявление и с ним заключается индивидуальный договор, который предусматривает предоплату за использование электроэнергии в зимний период времени. С такими заявлениями гр. Шагалова М.В. ни к одному из 16 председателей не обращалась на протяжении всего времени, соответственно это говорит о том, что в зимний период времени не нуждается в получении электричества. Ознакомившись с представленными истцом Шагалова М.В. доказательствами заявленных материальных требований, создается вывод, что истец набирала на заправочных станциях чеки, оплачиваемые другими потребителями. Данный вывод связан с указанными ранее временными промежутками между заправками топливом, суммами, способами оплаты топлива, смутной необходимостью в приобретении указанного в фискальных документах количества топлива. Так расход топлива генератором данной марки составляет приблизительно 1,3 литра в час при условии бесперерывной работы. По этой причине остается непонятным необходимость в приобретении указанного количества топлива и при условии неиспользования истцом генератора на постоянной основе, а так же ее непроживания в дачном домике. Все доказательства, предоставленные в обоснование материальной части заявленных требований, носят сомнительный характер, надуманны.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс», действующая без доверенности председатель правления Антоновой О.В. иск не признала, поддержала пояснения представителя.

Представители ответчика СНТ «Виктория» Солодухина С.В. иск не признала, поддержала пояснения представителя.

Представитель ответчика СНТ «Чародейка » Абляева С.Р. исковые требования не признал, пояснил, что СНТ «Чародейка» не имеет отношения к вопросу отключения света у Шагалова М.В.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Шагалова М.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. и незавершенного строительством садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями процент готовности (литер А - 76%, А1 - 80%), общей площадью 163,8 кв.м., расположенных в СНТ «Прогресс» под номером № 68, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26).

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать СНТ «Прогресс» произвести Шагалова М.В. подключение электроснабжения садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», <адрес> на период с 01 апреля по 31 октября ежегодно. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по пользованию объектами инфраструктуры, заключенный между СНТ «Прогресс» и Шагалова М.В.

Истец просит взыскать причиненные ей отключением убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом Шагалова М.В. приобрела электрогенератор для подключения электроприоборов к нему в виду отсутствия подачи электроэнергии.

Из паспорта на электрогенератор следует, что данное изделие является переносной наружной генераторной установкой и предназначено для автономного электроснабжения в повторно-кратковременном режиме потребителей бытового и аналогичного назначения, относящихся к классу переносных электроприемников.

Таким образом использование генератора для электропитания стационарных электроустановок запрещено.

В связи с тем, что приобретенной Шагалова М.В. генератор предназначен для электроснабжения переносных потребителей, предназначен для автономной работы, не предназначен для электропитания стационарных потребителей, суд приходит к выводу о том, что его приобретение не восстанавливает нарушенного права Шагалова М.В., а предоставляет ей иной, по сравнению с электроснабжением жилища, набор потребительских свойств.

В связи с изложенным во взыскании расходов на приобретение генератора следует оказать.

Между тем, Шагалова М.В. фактически пользовалась генератором для электроснабжения, в связи с чем несла расходы на по приобретению топлива и смазочных материалов. Данные расходы являются вынужденной мерой для защиты нарушенного права и могут быть отнесены к убыткам.

В обоснование расходов истцом представлены чеки на приобретение бензина.

Суд не может принять в качестве доказательства расходов чеки на сумму 99 рублей 89 копеек (л.д. 42), так как он не читаем и невозможно установить когда и какой товар приобретен, на сумму 499 рублей 95 копеек, 492 рубля 97 копеек, 499 рублей 86 копеек, 199 рублей 86 копеек, так как бензин приобретен до приобретения генератора,

Так же суд не может принять в качестве доказательства расходов чеки на сумму 1000 рублей (л.д. 51) так как приобретался бензин Аи-95, не предназначенный для работы генератора и на сумму 556 рублей, так как бензин приобретался за безналичный расчет по платежной карте, а из пояснений Шагалова М.В. таковой у нее не имеется.

Так же суд не может принять в качестве доказательства расходов чек на сумму 299 рублей 91 копейку (л.д. 53) и чек на сумму 492 рубля 75 копеек (л.д. 53), так как приобретался бензин Аи-95, не предназначенный для работы генератора и на сумму.

Таким образом, Шагалова М.В. понесла расходы не приобретение бензина для электрогенератора на сумму 44412 рубля 40 копеек.

Суд не соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что Шагалова М.В. приобретен бензин в количествах превышающих ее потребности, так как данный довод ничем объективным не подтвержден.

Судом установлено, что Шагалова М.В. была отключена от энергоснабжения дачного дома в течении более чем один год. Приобретенного ей топлива было достаточно для работы электрогенератора продолжительностью мене 60 дней, то есть не более чем 4 часа в день, что является разумным.

По тем же основаниям следует удовлетворить и требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью приобретения канистр для бензина.

После отключения подачи электроэнергии к садовому домику, Шагалова М.В., считая, что у СНТ «Прогресс» отсутствуют правовые основания для таких действий, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на подключение к электроснабжению садового домика № в СНТ «Прогресс». По данному договору истцом было оплачено 5428 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, актом приема-сдачи работ (л.д. 28, 29, 30-32).

Так же Шагалова М.В. понесла расходы по приобретению кабеля СИП-4 2*16, стоимостью 309 рублей 68 копеек. Данные расходы подтверждены товарным и кассовым чеком.

Суд считает данные расходы обоснованными и направленными на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по договорам на подключение к электроснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обязать СНТ «Прогресс» произвести Шагалова М.В. подключение электроснабжения садового домика, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, самостоятельное подключение после вынесения решения суда и до вступления его в законную силу, не может рассматриваться судом как способ восстановления нарушенного права, так как для исполнения решений суда предусмотрена иная процедура.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и Белова С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Белова С.А. взяла на себя обязанности по сбору документов, составлению искового материала, представлению интересов в суде первой инстанции.

Во исполнение данного договора Белова С.А. проведена определенная работа, а именно составлено исковое заявление, подано в суд и осуществлено представительство в суде по гражданскому делу № 2-940(1)/2013.

Таким образом, расходы Шагалова М.В. понесены не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем требование о взыскании указанных денежных сумм, удовлетворено, в рамках рассмотрения данного дела, быть не может.

Шагалова М.В. просит взыскать расходы на аренду жилого помещения за период 3 месяца на общую сумму 90000 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства в нуждаемости в аренде жилья. Сторонами не оспаривалось, что Шагалова М.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд не может рассматривать аренду квартиры как способ защиты нарушенного права пользования дачей, так как согласно свидетельству о регистрации права собственности на незавершенный строительством садовый домик с процентом выстроенности 76%, спорный объект недвижимости жилым не является.

Истец имеет в собственности жилое помещение, она могла пользоваться им до передачи ей спорной квартиры, при этом, необходимость арендовать другое жилое помещение в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не основаны на доказательствах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по аренде дачи в СНТ «Пламя» продолжительностью один месяц и стоимостью 20000 рублей.

В обоснование своей позиции Шагалова М.В. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дудкиным О.А.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов по данному договору.

Кроме того, из показаний свидетеля Бурьян Л.В. следует, что Шагалова М.В. только ночевала на даче, использовала для этого одну комнату. Данное обстоятельство противоречит условиям представленного договора.

При таких обстоятельствах у в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, вызванных арендой дачи следует отказать.

Шагалова М.В. заявлены требования о возмещении убытков, вызванных гибелью цветов, оставшихся без полива.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на заключение эксперта, в исследовательской части которого имеется указание на то, что на участке частично высох газон и засохли тюльпаны и розы.

Оценивая данные доказательства суд отмечает, что экспертом не указана причина гибели тюльпанов и роз, не имеется указаний на наличие или гибель иных цветов ( деценты, каллы, указанные истцом), а так же не рассчитан размер ущерба, вызванный гибелью цветов.

Таким образом истцом не представлено доказательств причины гибели цветов и размера ущерба.

Так же суд отмечает, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда сезон цветения тюльпанов окончен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требований о взыскании ущерба, вызванного повреждением ее садового домика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на заключение эксперта, в котором приведен расчет стоимости ремонта садового домика.

Вместе с тем из представленного заключения не возможно установить, какие из элементов отделки помещений пострадали именно в связи с отключением подачи электроэнергии, имелись ли иные способы поддержания температурно-влажностного режима в помещениях. Так же не указаны причины возникновения выявленных экспертом повреждений, давность их возникновения и наличие причинно-следственной связи с отключением электроснабжения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям критериям ст. 67 ГПК РФ, причинения истцу ущерба в виде повреждения садового домика, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Также следует отказать и в удовлетворении исковых требований в части взыскании в пользу истца расходов по заключенному ею договору с Корнилова В.В., по которым последний взял на себя обязательство скосить газон, сгрести, убрать и вывезти траву.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электроснабжения и необходимостью заключения данного договора.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

В учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Допустимых и достаточных доказательств причинения морального вреда здоровью в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии в садовом домике истца, истцом также не предоставлено.

Отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из того, что СНТ «Прогресс» является юридическом лицом.

Согласно п. 3.1 Устава СНТ «Прогресс» целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Прогресс» подписало соглашение о совместной деятельности, согласно документу участники соглашения (16 СНТ) обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей: удовлетворения потребностей садоводов и создания условий для ведения садового хозяйства.

Поставка электрической энергии на территорию СНТ «Прогресс» осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» и СНТ «Чародейка». СНТ «Прогресс», а также СНТ «Технолог» являются субабонентом потребителя.

Судом установлено, что Шагалова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 800 кв.м и незавершенного строительством садового домика по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», участок № 68.

Шагалова М.В. членом СНТ «Прогресс» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, принятие решения об отключении Шагалова М.В. от электроснабжения, входило в исключительную компетенцию СНТ «Прогресс».

Волеизъявление других участников соглашения не имели правого значения и не влекут для Шагаловой М.В. каких-либо правовых последствий, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик», садоводческому некоммерческому товариществу «Роза», садоводческому некоммерческому товариществу «Чародейка», садоводческому некоммерческому товариществу «Статистик-2», садоводческому некоммерческому товариществу «Подснежник», садоводческому некоммерческому товариществу «Самоцветы», садоводческому некоммерческому товариществу «Незабудка», садоводческому некоммерческому товариществу «Статистик», садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1», садоводческому некоммерческому товариществу «Связист», садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное», садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для подготовки искового заявления истец понес расходы в виде изготовления копий документов в размере 150 рублей, вынужден был получать сведения об ответчиках, уплатив за выдачу справок 850 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1080 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с СНТ «Прогресс» государственную пошлину в размере 1866 рублей 50 копеек.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» в пользу Шагалова М.В. в счет возмещения на покупку бензина в размере 44412 рубля 40 копеек, канистр в размере 5400 рублей, провода СИП в размере 309 рублей 68 копеек, расходы по подключению садового домика к электроснабжению в размере 5428 рублей, судебные расходы в размере 1080 рублей 11 копеек, а всего 56630 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик», садоводческому некоммерческому товариществу «Роза», садоводческому некоммерческому товариществу «Чародейка», садоводческому некоммерческому товариществу «Статистик-2», садоводческому некоммерческому товариществу «Подснежник», садоводческому некоммерческому товариществу «Самоцветы», садоводческому некоммерческому товариществу «Незабудка», садоводческому некоммерческому товариществу «Статистик», садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1», садоводческому некоммерческому товариществу «Связист», садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное», садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог» отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» в доход государства с зачисленеим в местный бюджет государственную пошлину в размере 1866 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь .