Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2012 ~ М-4366/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-4351/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Овсянникова С.С. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Медведева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянников С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников С.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Участник ДТП2 управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Отчет оценщика ИП Оценшик1, на основании которого страховщиком был определен размер страховой выплаты, представитель истца полагал недопустимым доказательством, поскольку к отчету не приложен справочный материал, подтверждающий достоверность положенных в основу расчета сведений. Кроме того, данным оценщиком необоснованно сделан вывод ***

Между тем, согласно отчету оценщика АНО «***», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его (истца) пользу, недоплаченную сумму *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что характер и степень повреждений задней правой боковины автомобиля истца (в том числе, с учетом небольшой силы столкновения) указывает на возможность их устранений путем ремонта, а не замены. Помимо прочего, указал на зафиксированные в фотоматериалах осмотра следы отслоения краски на боковине, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данный элемент ранее уже подвергался ремонту. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Участник ДТП2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ИП Оценшик1

Согласно отчету данного оценщика, у автомобиля истца повреждены ***

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке оценщика АНО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина задняя правая - глубокая деформация с образованием складок, изломов ребер жесткости; ***.

Из имеющихся в обоих отчетах фотоматериалов усматривается, что задняя правая боковина автомобиля истца имеет сложную нелинейную поверхность, повреждена в местах перехода, при этом самые значительные повреждения в виде складок и изломов находятся по краям элемента (особенно сильные - в месте соприкосновения с правым задним фонарем), затрагивая ребра жесткости.

По мнению суда, предложенный оценщиком ИП Оценшик1 ремонт данного элемента (согласно классификации Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления *** (***), предполагающий устранение повреждений до *** поверхности детали с вытяжкой или правкой, с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, и изготовлением ремонтных вставок из выбракованных деталей кузова или листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой детали, - не только не приведет автомобиль истца в первоначальное (доаварийное) косметическое состояние, но и не обеспечит его былой надежности и безопасности при дорожном движении, которая неизбежно будет утрачена при таком виде ремонтного воздействия.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами эксперта АНО «***» о необходимости произвести замену задней правой боковины.

Кроме того, суд учитывает, что в отчете ИП Оценшик1 отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ от ремонтных организаций региона; а потому исключает данный отчет из числа допустимых доказательств по делу.

В свою очередь, в отчете АНО «***» отражено, что средняя стоимость ремонта, запасных частей и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких автомастерских региона. Обоснованность отчета подтверждена первичными справочными материалами.

Сопоставляя акт осмотра автомобиля с административными материалами по ДТП, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения очевидно были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доводы ответчика о том, что на боковине имеются следы прежнего ремонта, допустимыми доказательствами не подтверждены; следы отслоения краски на элементе сами по себе об этом свидетельствовать не могут.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения в нем стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АНО «***» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком АНО «***» стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

По изложенным выше причинам суд счел нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы и отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Овсянников С.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***; всего взыскать в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***