Приговор по делу № 1-21/2019 от 15.03.2019

Дело № 1-21/2019г. П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 02 апреля 2019 года

    Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан – ФИО4

Подсудимого – ФИО1

Адвоката – ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре судебного заседания ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, средне специальным образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В январе 2011 года ныне покойный ФИО2 С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который приходился дядей ФИО1, незаконно передал ему пистолет Макарова и патроны к нему в количестве 7(семь) штук, которые согласно баллистическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, является 9-мм пистолетом конструкции Макарова (ПИ), изготовленный заводским способом и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении у гражданина ФИО1, является 9-мм пистолетом конструкции Макарова (ПМ), изготовленный заводским способом и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет для стрельбы пригоден.

Представленные на исследование семь патронов являются боеприпасами - пистолетными патронами 9мм(9х18мм) штатными к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), а также другому огнестрельному оружию соответствующего калибра. Данные патроны изготовлены заводским способом и относятся к категории боеприпасов.

ФИО1, преследуя умысел на незаконное хранение пистолета и боеприпасов, обратив их в свое противоправное владение, хранил их у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Республики Дагестан до ДД.ММ.ГГГГ, чем своими действиями совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

По окончании дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный     обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С обвинением, изложенным государственным обвинителем, подсудимый согласился, полностью признав себя виновным в совершенном преступлении.

    Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который не состоял на учете у врача нарколога (л.д.89) и у врача психиатра (л.д.90). Адекватно вел себя как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется при определении размера наказания положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, при обыске добровольно выдал сотрудникам полиции – 9-мм пистолет конструкции Макарова (ПМ) и 4 пистолетных патрона 9х18мм (ПМ).

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа, так как ФИО1, являясь пенсионером и инвалидом второй группы, получает минимальный размер пенсии.

Суд считает возможным с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишение свободы посчитать условным, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Р.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц регистрироваться в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять место жительства без ведома последнего.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу: 9-мм пистолет конструкции Макарова (ПМ) и 4 пистолетных патрона 9х18мм (ПМ), хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать в Управление организации тылового обеспечения МВД по <адрес>, для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ: в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья