Решение по делу № 2-803/2016 ~ М-731/2016 от 22.06.2016

Дело №2-803/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 20 июля 2016 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Падан С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика Падана С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее - САО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к Падан С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 19 января 2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Падан С.В. и <данные изъяты> под управлением М. В результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В свое время С1. застраховала автомашину <данные изъяты> по договору добровольного страхования средств автотранспорта серии №, вариант № от 14 ноября 2015 года. Страховщик в лице САО «Надежда» выплатил выгодоприобретателю по договору страхования средств автотранспорта страховое возмещение в сумме 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Падан С.В. в судебном заседании иск признал частично, свою виновность в совершении данного ДТП он не оспаривал, однако не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку считают его завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно положением ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 234-ФЗ, от 29.06.2015 N 155-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Падан С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С. и М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С1. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по Республике Тыва от 19 января 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении и под сомнение сторонами не ставится.

Согласно постановлению от 19 января 2016 года вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» А. по делу об административном правонарушении в отношении водителя Падан С.В., нарушившего п. 9.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя левая крыло, передняя левое фара, подкрылок переднего левого колеса, щиток передка, балка переднего моста, рычаг передний левый, рычаг передний стабилизатора левый, наконечник поперечной тяги, усилитель руля, вал привода левого, стойка амортизатор левый, кулак поворотный передний левый, дверь передний левый, дверь передний правый, арка переднего левого колеса, характер которых описан в отчете эксперта ( л.д. 10 - 17).

Обстоятельства ДТП и факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> подтверждаются справкой о ДТП, актом о страховом случае, отчетом об оценке восстановления поврежденного транспортного средства, постановлением об административном правонарушении №.

Из акта № о страховом случае видно, что страховщик - САО «Надежда», сведение о участнике №: страхователь и собственник ТС - С1., вид страхования – автотранспорт, серия и номер полиса –№, срок действия полиса с – 00 час.00 мин. 14.11.2005 по 13.11.2016, период использования - 14.11.2005 по 13.11.2016, марка/модель/год выпуска - <данные изъяты>, госномер – №, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – М., степень вины – 0 %. Сведение об участнике №: собственник ТС – С., марка/модель/год выпуска - <данные изъяты>, госномер – №, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – Падан С.В., степень вины – 100 %. Время и дата ДТП – 17 час. 20 мин. 19.01.2016, место ДТП – <адрес>, дата принятия заявления – 19.01.2016, тип случая – повреждение в результате ДТП. На основании представленных документов и правил страхования принято решение по заявленному случаю признать случай страховым и произвести выплату в размере 150000 рублей 00 копеек. Получатель С1. (л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С1., произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Падан С.В.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности С1., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАГО № страховое акционерное общество «Надежда», по договору добровольного страхования средств транспорта серии №, вариант № от 14 ноября 2015 года, является вариантом страхования по программе страхования «КАСКО-Тандем», страховой риск – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма определена в условных единицах 150000 руб. срок действия полиса с 14 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, управлял М., который был допущен к управлению транспортным средством, что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № САО «Надежда».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> С. не была застрахована.

То обстоятельство, что Падан С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомашины <данные изъяты>, сторонами не оспаривается, а поэтому с учетом положений ст. ст. 56, 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и произведенного 26 января 2016 года отчетом об оценке восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, экспертом-техником Е.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 26 января 2016 года экспертом-техником Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С1. с учетом износа в рублевом эквиваленте составила 223 320 рублей 33 копеек.

В качестве возмещения по вышеназванному договору добровольного страхования «КАСКО-Тандем» САО «Надежда» С1. перечислена денежная сумма в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2016 года (л.д. 5).

Из существа требований САО «Надежда» следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, в порядке суброгации с участника дорожно-транспортного происшествия лица причинившего ущерб.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Падан С.В. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил. В судебном заседании пояснил, что свою виновность в совершении ДТП он не оспаривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего С1., застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования. Из акта № о страховом случае и платежного поручения № от 11 февраля 2016 года видно, что САО «Надежда» С1. выплачено страховое возмещение в размере 150000 рублей.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает: САО «Надежда», предъявляя к Падан С.В. исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 150 000 рублей 00 коп, представило суду доказательства:

- добровольного страхования средств автотранспорта;

- о дорожно-транспортном происшествии;

- виновности Падан С.В. в дорожно-транспортном происшествии, о чём свидетельствуют: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); постановление по делу об административном правонарушении(л.д.6); акт о страховом случае (л.д.4);

-механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных: справкой о ДТП, отчетом об оценке стоимости восстановительного повреждения ТС <данные изъяты> с фототаблицами (л.д.10-17);

- размера выплаченного страхового возмещения С1. платежное поручение № от 11 февраля 2016 года.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем, признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с установленными обстоятельствами данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 98 ГПК РФв стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Падан С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Падан С.В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Падан С.В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 4200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 27 июля 2016 года (без учета выходных дней – 23 и 24 июля 2016 года).

Судья Бирилей Ч.Б.