Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2015 ~ М-2862/2015 от 19.05.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Шапиро А10 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В соответствии со сведениями, поступившими в ИФНС из ОГИБДД г. Красноярска и Управления Росреестра по Красноярскому краю, за ответчиком числится следующее имущество: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, госномер У и объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Х гараж (бокс) по адресу: Х, ряд У; помещение по адресу: Х помещение У; квартира по адресу: Х помещение по адресу: Х помещение У; помещение по адресу: Х помещение У; помещение по адресу: Х помещение У; помещение по адресу: Х, помещение У; помещение по адресу: Х, помещение У; помещение по адресу: Х, помещение У; помещение по адресу: Х, помещение У; помещение по адресу: Х, помещение У; помещение по адресу: Х, помещение Х; квартира по адресу: Х; квартира по адресу: Х; квартира по адресу: Х; квартира по адресу: Х; помещение по адресу: Х, помещение У; помещение по адресу: Х; квартира по адресу: Х. Сумма транспортного налога составила 12699 рублей, которую ответчик оплатил 20 января 2015 года. Сумма налога на имущество за 2011 год составила 64438 рублей 96 копеек, за 2012 год – 390356 рублей 39 копеек; за 2013 год – 512287 рублей 18 копеек, всего 967082 рубля 53 копейки. Ответчиком была частично оплачена сумма налога на имущество за 2013 год в размере 57383 рубля 31 копейка и недоимка на сегодняшний день составляет 909699 рублей 22 копейки. Сумма пени по транспортному налогу составляет 244 рубля 46 копеек и пени по налогу на имущество составляет 47031 рубль 45 копеек. В адрес ответчика ИФНС было направлено требование об уплате указанных сумм, однако оплата произведена не была. Судебный приказ от 06 марта 2015 года, вынесенный мировым судьей судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска, был отменен 27 марта 2015 года на основании заявления ответчика. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика Шапиро М.В. сумму недоимки по налогу на имущество и пени в общем размере 956975 рублей 13 копеек, из которых налог на имущество – 909699 рублей 22 копейки, пени по транспортному налогу в размере 244 рубля 46 копеек и пени по налогу на имущество в размере 47031 рубль 45 копеек.

В судебном заседании представители ИФНС – Линник А.А. и Морозова М.В. (по доверенностям) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что нежилые помещения с 2011 года ответчиком не используются и каких – либо доказательств их использования в предпринимательской деятельности не представлено.

Представитель ответчика Шапиро М.В. – Першина Н.В. (по доверенности) исковые требования по задолженности по налогу на квартиры за 2013-2014 годы и пени по транспортному налогу признала, в удовлетворении требований в части взыскания налога на имущество за нежилые помещения, расположенные по адресу: Х просила отказать, пояснив, что они были приобретены с целью ведения предпринимательской деятельности и в настоящее время в них ведутся ремонтные работы. ИП Шапиро М.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход как осуществляющий розничную торговлю домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла через сеть стационарных торговых точек и своевременно осуществляет оплату данного налога. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что приведенные помещения используются ответчиком в целях, отличных от предпринимательской деятельности, обязанность оплаты налога на имущество физических лиц, у него (Шапиро) отсутствует. Помимо этого, полагает, что ИФНС пропущен срок исковой давности для обращения в суд по указанной задолженности за 2011 – 2012 годы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пдп.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (2011 – 2013 годы), плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи.

Как следует из положений п.4 ст.5 Закона, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона, исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом. Платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 01 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункты 8,9 ст.5 Закона).

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Согласно указанной статьи, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Кодекса. В силу п.10 ст.48 НК РФ, данные правила применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, Шапиро А11 является собственником следующего имущества: помещение по адресу: Х

Судом установлено, что ответчик Шапиро М.В. с 09 февраля 2011 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается участниками процесса и в 2011 – 2013 годах им (ответчиком) в отношении полученных доходов применялась система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии со ст.346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

За вышеприведенные периоды ответчиком Шапиро М.В. в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности были указаны: Х (супермаркет (площади бывшего магазина АЛПИ); Х (ТРЦ «Планета»); Х (Супермаркет «Сибирский городок»); Х (ТРК «Июнь»); Х г (ТЦ «Роща»); Х (Гипермаркет «Поляна»); Х (ТЦ «Красноярье»); Х (Магазин «Эльдорадо»); Х (ТЦ «Атмосфера Дома»); Х (Магазин «Юбилейный»); Х (ТК «Квант»); Х (ЦУМ); Х «ТРК «На Свободном»); Х (Магазин «Малыш»); Х (Магазин «Командор»).

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что сведения об использовании недвижимого имущества (помещений), расположенного по адресу: Х в предпринимательской деятельности, с которой уплачивается ЕНВД, ответчиком Шапиро М.В. не предоставлялись. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, со стороны представителя ответчика в судебном заседании также не представлено.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ, уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение об обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицом в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

По смыслу ст. 21 НК РФ, использование налоговых льгот является правом налогоплательщика. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (статья 56 НК РФ). Использование налоговых льгот носит заявительный характер, что также следует из содержания статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости с приложением документов, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.

Из смысла ст. 346.26 НК РФ и ст. 62 КАС РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств использования недвижимого имущества в предпринимательских целях возлагается на налогоплательщика, в данном случае, на Шапиро М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Шапиро М.В. как налогоплательщику необходимо было в любой форме (заявления, обращения) довести до сведения налогового органа информацию о необходимости освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за нежилые помещения, расположенные по адресу: Х, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Вместе с тем, доказательств доведения указанной информации до сведения истца со стороны ответчика в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, налоговым органом представлены доказательства того, что ответчиком в спорных помещениях не осуществляется предпринимательская деятельность, а именно Протокол У осмотра от11 февраля 2014 года, из которого следует, что помещения №У, расположенные по адресу: Х представляют собой лестничные клетки, остальные помещения №У представляют собой открытое пространство (перегородки, разграничивающие помещения, отсутствуют. Объект не охраняется, не закрывается. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, объективно подтверждаются фотоматериалами к протоколу осмотра. Помимо этого, ООО «Энергоцентр» и ООО «Вотэл» своими письмами сообщили, что договоры на поставку теплоэнергии, водоснабжение и водоотведение по указанным выше помещениям с ИП Шапиро М.В. не заключались. Работающие в строении Х свидетели Горовенко Ю.В., Ворошилов В.П. и Коровкин В.В. пояснили, что в помещениях №У какая – либо деятельность не ведется.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.

Сама по себе ссылка ответчика на кредитные договоры о предоставлении единовременного кредита со стороны Банка «Уралсиб» от 03 ноября 2011 года о Х, технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление и водоотведение, техническое заключение ООО «Архитектурная мастерская Комарова» от 2012 года, договор на выполнение проектной документации У от 02 ноября 2012 года, договор о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат по уплате части процентов по кредиту не может убедительно, с учетом вышеприведенных доказательств со стороны истца, свидетельствовать об использовании спорных помещений в предпринимательской деятельности.

Копии актов от 2012 года ООО «ГрандСиб» о возмещении и затратах на передачу электроэнергии также не позволяют с достоверностью установить о целевом назначении данных услуг, в частности, использовании помещений для предпринимательской деятельности.

Давая оценку доводам ответчика со ссылкой на Письмо Министерства финансов РФ от 12 мая 2014 года У, суд полагает их не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку в самом тексте данного письма указано, что оно не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах имеют информационно – разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства РФ о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает исковые требования ИФНС о взыскании с ответчика налога на имущество в размере 909699 рублей 22 копейки и пени в размере 47031 рубль 45 копеек, с учетом позиции представителя ответчика не оспаривающеего наличие задолженности по квартирам, расположенным по адресам: Х, равно как по налогу на гараж (бокс) по адресу: Х обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, является верным, по существу ответчиком не оспорен, составлен с учетом поступившего в 2013 году от ответчика платежа в размере 57383 рубля 31 копейка по налогу за помещения (со слов представителя ответчика), в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Помимо этого, с учетом признания исковых требований в части пени по транспортному налогу в размере 244 рубля 46 копеек, суд также полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика Шапиро М.В.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года и 22 июля 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления о расчете (перерасчете) транспортного налога и налога на имущество физических лиц с обязанностью уплаты до 05 ноября и 10 ноября 2014гда соответственно, что подтверждается копиями налоговых уведомлений и реестра отправления заказных писем, представленных в материалы дела.

20 ноября 2014 года в адрес ответчика со стороны ИФНС было направлено требование № 26568 об уплате налога в размере 922398 рублей и пени в размере 3276 рублей 08 копеек с предложением погасить существующую задолженность до 08 декабря 2014 года, что подтверждается копией требования и реестра отправления заказной корреспонденции и не оспорено ответчиком.

06 марта 2015 года по результатам рассмотрения заявления ИФНС о взыскании с Шапиро М.В. суммы недоимки по налогу на имущество физлиц за 2011-2013 годы в размере 909 699 рублей 22 копейки, пени по налогу на имущество физлиц в размере 25767 рублей 23 копейки и пени по транспортному налогу за 2013 год в размере 244 рубля 46 копеек мировым судьей судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ, который был отменен 00.00.0000 года по заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом даты вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление о его выдаче было направлено ИФНС в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, истекшего 08 декабря 2014 года.

Настоящее исковое заявление в суд общей юрисдикции налоговым органом было подано 19 мая 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в течение шести месяцев со дня определения о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ИФНС срока исковой давности для обращения в суд, и, соответственно, несостоятельности, доводов ответчика в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Шапиро А12 (ИНН У) в доход соответствующего бюджета пени по транспортному налогу за 2013 год в размере 244 рубля 46 копеек, а также налог на имущество физических лиц за 2011 – 2013 годы в размере 909699 рублей 22 копейки и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 47031 рубль 45 копеек, всего 956975 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: