Решение по делу № 2-307/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-307/2017

    Решение

    Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                             с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н.В. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> о признании приказа недействительным в части, взыскании суммы, удержанной из заработной платы,

    установил:

Соколова Н.В. обратилась с иском к ответчикам, в обоснование указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №. Также с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» ФКУ ИК-№ ФИО1 по <адрес> Соколова Н.В. была привлечена к материальной ответственности за «<данные изъяты>». Основываясь на доводах, выявленных в ходе служебной проверки ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> произвело удержание из денежного довольствия истицы в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба. Полагает, что действия работодателя незаконны, поскольку пропущен срок, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ. Кроме того, удерживая сумму из её заработной платы, работодатель одновременно обратился за взысканием этой же суммы в судебном порядке. Полагает, что материалами служебной проверки не доказан факт её вины в причинении ущерба ответчику, противоправность её поведения и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит признать пункт 13 Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения Соколова Н.В. к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка недействительным; взыскать с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в её пользу сумму удержанной заработной платы - <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг ФИО1 – <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца – Ким Т.Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что служебная проверка по факту несоблюдения нормы <данные изъяты> была окончена ДД.ММ.ГГГГ, в результате была окончательно установлена сумма ущерба, выявленная ранее актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для привлечения истицы к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, спорный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось с иском о взыскании указанного ущерба с Соколова Н.В. в судебном порядке, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу. Несмотря на это, ответчиком был издан приказ о привлечении Соколова Н.В. к материальной ответственности. Кроме того, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся суммы, не подтвержденные соответствующими расчетами, которые могли бы доказать реальную сумму причиненного ответчику ущерба.

Представитель ФКУ ИК-№ ФИО1 по <адрес> – Учкина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что при вынесении решения просит учесть, что непосредственное руководство ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в силу п. 4.1 Устава осуществляет ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> и руководство Учреждения. С учетом изложенного ФКУ ИК№ лишь исполнило приказ, вынесенный ГУФСИН России по <адрес>. Действительно служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. было выдано уведмоление о необходимости погашения установленного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был направлен иск в <адрес> районный суд о взыскании суммы ущерба с Соколова Н.В., решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, о данном обстоятельстве был произведен доклад ГУФСИН России по <адрес>, после чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Соколова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>. Также полагает, что судебные расходы на представителя завышены.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю – Чистякова Ю.Н. исковые требования не признала по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 указанного Кодекса предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ)

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Соколова Н.В. принята на работу в ФКУ ИК№ ФИО1 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Из материалов дела следует, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК№ ФИО1 по <адрес>, в ходе которой выявлено, что в учреждении при выпечке хлеба не соблюдались нормы выхода хлеба, в результате чего, занижение норм выхода готовой продукции составило <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> (п. 6.2 акта).

По данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой предложено начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК№ ФИО1 по <адрес> Соколова Н.В. объявить выговор и произвести удержание в пределах среднего месячного заработка за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что после проведения служебной проверки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. предложено в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ добровольно оплатить установленную сумму ущерба, ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено, добровольно возмещать ущерб Соколова Н.В. отказалась, после чего ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Соколова Н.В. о возмещении материального ущерба, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> отказано.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик привлек истицу к материальной ответственности за пределами сроков, установленных в указанной статье. Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> № «<данные изъяты>», согласно пункту 13 Соколова Н.В. за нарушение пункта 15 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что привело к <данные изъяты> привлечена к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка. Нарушение срока, предусмотренного ст. 248 ТК РФ само по себе является основанием для признания незаконным произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца.

Более того, как следует из анализа ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, при возмещении ущерба путем удержания заработной платы работника, у работодателя имеется обязанность доказать размер причиненного ущерба. Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о взыскании с Соколова Н.В. причиненного ущерба отказано, поскольку ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> не доказана противоправность поведения Соколова Н.В., её вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также его размер.

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании приказа недействительным в части привлечения её к материальной ответственности обосновано, как следует из представленных расчетных листков, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истицы удержана сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в пользу Соколова Н.В..

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, указанные расходы подтверждены документально, размер оплаты соответствует сложности спора и проделанной представителем работе.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать пункт 13 Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в части привлечения Соколова Н.В. к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка недействительным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Соколова Н.В. сумму удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ФИО1 по <адрес> в пользу Соколова Н.В. расходы на услуги ФИО1 в долевом отношении по <данные изъяты> с каждого.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья                                 Глазунова Я.В.