Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2021 от 28.09.2021

                                                     Дело № 1-247/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    26 октября 2021 года                                                                   г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

    с участием государственного обвинителя заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

    подсудимого Емельянова А.А.,

    защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

    потерпевшей У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Емельянова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Емельянов А.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        У Емельянова А.А., около 14 часов 30 минут Д.М.Г. проходившего мимо <адрес> и обнаружившего на лавке в автобусной остановке, расположенной на <адрес> от вышеуказанного дома, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий У. и утерянный ею в указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, путем их перевода на свой банковский счет посредством приложения «<данные изъяты>», подключенного к абонентскому номеру сотового телефона У. и ее банковскому счету. Реализуя свой единый преступный умысел, Емельянов А.А., взяв вышеуказанный телефон и следуя с ним по <адрес> по направлению <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись найденным им сотовым телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим У., с установленной в него сим-картой с абонентским №, к которому подключена услуга «<данные изъяты>», привязанная к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя У., в 14 часов 41 минуту Д.М.Г. посредством подключенной на сотовом телефоне услуги <данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя У. в <данные изъяты> № ПАО «<данные изъяты>», по <адрес>, на свой банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на него в <данные изъяты> № ПАО «<данные изъяты>», по <адрес>, тем самым тайно похитив денежные средства на вышеуказанную сумму. Затем Емельянов А.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, следуя по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись найденным им сотовым телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим У., с установленной в него сим-картой с абонентским №, к которому подключена услуга «<данные изъяты>», привязанная к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя У., в 14 часов 43 минуты Д.М.Г. посредством подключенной на мобильном устройстве услуги «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 2700 рублей с банковского счета №, открытого на имя У. в <данные изъяты> № ПАО «<данные изъяты>», по <адрес>, на свой банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на него в <данные изъяты> № ПАО «<данные изъяты>», по <адрес>, тем самым тайно похитив денежные средства на вышеуказанную сумму, а всего на общую сумму 7700 рублей. После чего Емельянов А.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

        Подсудимый Емельянов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых – Д.М.Г. проходя мимо остановочного павильона, расположенного около <адрес> в районе бывшего «<данные изъяты>», он увидел лежащий на лавке сотовый телефон. Около 14 часов 30 минут он взял данный телефон и пошел домой. Телефон был марки «<данные изъяты>» золотистого цвета с чехлом сине-черного цвета. В телефоне отсутствовала блокировка, он отправил на № смс-сообщение со словом «баланс». Баланс счета банковской карты составлял 7 740 рублей 61 копейка и он решил похитить 7 700 рублей, перечислив денежные средства на свой банковский счет банковской карты. При помощи найденного сотового телефона он перевел 5000 рублей и 2700 рублей на свой счет, после чего сотовый телефон выбросил. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Д.М.Г. он извинился перед У. и частично возместил ей ущерб в сумме 3 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

      Доказательствами, подтверждающими совершение Емельяновым А.А. тайного хищения денежных средств У. являются следующие.

Потерпевшая У. в судебном заседании пояснила, что Д.М.Г. в обеденное время она находилась на остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, на просьбу мужчины о сообщении времени, она из сумки достала свой сотовый телефон и сообщив время убрала телефон, после чего на автобусе уехала домой. Находясь дома, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобрела Д.М.Г. в кредит. К телефону была подключена услуга «<данные изъяты>». Д.М.Г., осуществляя операции по блокировке банковской карты, ей стало известно, что в этот же день, используя услугу «<данные изъяты>», у неё были списаны деньги в размере 5 000 рублей и 2 700 рублей. После чего она обратилась в полицию. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 700 рублей, который для нее является значительным, так как <данные изъяты>. На исковых требованиях настаивает.

    Свидетель Ю. в ходе предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. он по месту жительства Емельянова А.А. употреблял спиртное, купленное на деньги последнего. Д.М.Г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Емельянов А.А. Д.М.Г. совершил кражу денежных средств со счета банковской карты (л.д. №).

    Кроме этого, виновность Емельянова А.А. в совершении тайного хищения денежных средств У. подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. с участием Емельянова А.А., согласно которому был осмотрен остановочный павильон, расположенный <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №);

    - протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. с участием Емельянова А.А., согласно которому был осмотрен участок местности в лесном массиве, прилегающем к автодороге <адрес>, расположенный <адрес> от остановочного павильона «<данные изъяты>» <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №);

    - протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. с участием потерпевшей У., согласно которому был осмотрен остановочный павильон, расположенный <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №);

    - протоколами выемки и осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которым у подозреваемого Емельянова А.А. были изъяты и осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серийный № imei: 1: № 2: №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, а также справки по операции, сформированные им через приложение «<данные изъяты>» Д.М.Г., подтверждающие операции по зачислению Д.М.Г. в 10 часов 41 минуту Д.М.Г. (время московское) денежных средств в сумме 5 000 рублей, в 10 часов 43 минуты Д.М.Г. (время московское) в сумме 2 700 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, держателем которой является Алексей Алексеевич Е., перечисленные входящим переводом от У. (л.д. №);

    - протоколом выемки и осмотра от Д.М.Г., согласно которым у потерпевшей У. были изъяты и осмотрены коробка (заводская упаковка) от сотового телефона «<данные изъяты>» модель – «<данные изъяты>», имей-код: 1:№ 2:№, серийный № в корпусе золотистого цвета, товарный чек от Д.М.Г. магазина сотовой связи ООО «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» imei–код №, составляет 6 682 рубля (л.д. №);

     - историей операции по дебетовой карте № ПАО «<данные изъяты>» от Д.М.Г., согласно которой банковский счет № банковской карты №, оформлен на У. и открыт в филиале ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, с которого Д.М.Г. двумя операциями были списаны денежные суммы в размере 5 000 рублей и в размере 2 700 рублей с зачислением указанных денежных сумм на счет банковской карты №, оформленной на имя Е. Алексея Алексеевича (л.д.№);

    - выпиской по счету дебетовой карты, сформированной через приложение «<данные изъяты>» Д.М.Г., согласно которой на счете банковской карты № по состоянию на Д.М.Г. находилась денежная сумма в размере 7 740 рублей 61 копейка, с которого Д.М.Г. двумя операциями были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей в 10 часов 41 минуту (время московское) и в сумме 2 700 рублей в 10 часов 43 минуты (время московское) с зачислением указанных денежных сумм на счет банковской карты №, оформленной на имя Е. Алексея Алексеевича, остаток на счете банковской карты    № на Д.М.Г. составил 40 рублей 61 копейка (л.д. №);

    - выпиской по счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» № от Д.М.Г., согласно которой вышеуказанный банковский счет был открыт Д.М.Г. в офисе ПАО «<данные изъяты>» № расположенном по <адрес> на имя Емельянова А.А. (л.д. №);

    - выпиской по счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, сформированной через приложение «<данные изъяты>» Д.М.Г., согласно которой с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Емельянова А.А., в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. осуществлялось списание денежных средств различными суммами на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Емельянова А.А.; выпиской по счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, сформированной через приложение «<данные изъяты>» Д.М.Г., согласно которой на вышеуказанный банковский счет, открытого на имя Емельянова А.А., в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. осуществлялось зачисление денежных средств различными суммами со счета банковской карты «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Емельянова А.А., с последующим их списанием (л.д. №);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Емельянова А.А. от Д.М.Г., согласно которому Емельянов А.А. указал на остановочный павильон, расположенный <адрес>, где Д.М.Г. им был найден сотовый телефон «<данные изъяты>», используя который он осуществил хищение денежных средств в сумме 7 700 рублей путем их перевода на счет своей банковской карты, а также указал на участок местности в лесном массиве, прилегающем к автодороге <адрес>, расположенный <адрес> от остановочного павильона «<данные изъяты>» по ходу движения из <адрес>, где был выброшен найденный им сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. №);

    - протоколом явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому Емельянов А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 7 700 рублей со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», при помощи найденного им на остановочном павильоне, по <адрес>, сотового телефона посредством перевода денежных средств через приложение «<данные изъяты>» (л.д. №);

    - распиской У., согласно которой Д.М.Г. Емельянов А.А. частично возместил причиненный ей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (л.д. №).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого Емельянова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Действия подсудимого Емельянова А.А. суд считает необходимым квалифицировать по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    При квалификации действий Емельянова А.А., суд исходит из того, что он, реализуя свой единый преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись найденным сотовым телефоном, принадлежащем У. и посредством подключенной на сотовом телефоне услуги «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей и 2700 рублей с банковского счета, открытого на имя У. на свой банковский счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 7700 рублей, причинив У. значительный материальный ущерб, оцененный ею как таковой с учетом её имущественного положения.

    Разрешая заявленные на предварительном следствии исковые требования У. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 4700 рублей, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В судебном заседании подсудимый Емельянов А.А. полностью признал исковые требования потерпевшей У. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым иска, в связи с чем с него в пользу потерпевшей подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4700 рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Емельянову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Емельянову А.А., суд учитывает в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в даче подробных, признательных показаний и в участии Емельянова А.А. в проверке показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

При определении меры наказания подсудимому Емельянову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения в отношении Емельянова А.А. ст. 64 УК РФ, а также назначения ему дополнительного наказания – в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд считает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Емельянова А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Емельянова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Емельянову А.А. испытательный срок в 2 года, обязав его являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

        Меру пресечения Емельянову А.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Взыскать с Емельянова Алексея Алексеевича в пользу У. материальный ущерб в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек в счет погашения материального ущерба.

        Освободить осужденного Емельянова А.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии по назначению защитника Пинчука А.П. в размере 23 200 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени его хранения. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования Емельянову А.А., потерпевшей У.

        Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта