Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2017 ~ М-834/2017 от 12.09.2017

Гражданское дело № 2-924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Китенкова А.С., представителя ответчика ИП Рахимулиной Ж.П. – Пучкова Н.Н., прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китенкова А.С. к индивидуальному предпринимателю Рахимулиной Ж.П. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Китенков А.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Рахимулиной Ж.П. в качестве <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Пунктом 5.1 указанного трудового договора ему, как работнику установлена пятидневная неделя с двумя выходными, продолжительностью еженедельной работы 40 часов. Однако, фактически он работал посменно в ночное время сторожем. Сторожей было двое, они заступали на смену в 9 часов, в будние дни сменялись в 8.00 часов, в выходные в 9.00 часов. По существующему порядку сторожа работали по две смены, через два дня отдыха. В будничные дни сторожа дожидались рабочего, который приходил к 8.00 часам, а в выходные - дожидались продавцов, которые приходили на работу к 9 часам. Документально утверждённого графика выхода на работу (сменности) не было, однако сторожами велась тетрадь, в которую записывалось время приема под охрану объекта.

Приказом № ххх от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, так как он имеет дисциплинарные взыскания. При этом, что подразумевается под неоднократностью неисполнение им трудовых обязанностей, работодатель не пояснил. Полагает, что поводом к увольнению послужило совместное обращение его и другого <данные изъяты> ФИО1 в прокуратуру по вопросу недоначисления заработной платы, после чего работодатель начал проверять их работу, придираться по каждому поводу. 26 августа 2017 года в 19.00 часов он заступил на смену в ночь на 27 августа 2017 года. Примерно около часа ночи, осуществив обход территории, зашел в сторожку, в сторожке имеется телевизор, стол, а также диван. Он прилег на диван, для того, чтобы отдохнули ноги. При этом диван всегда находился в сторожке. Ложиться на него во время смены никогда не запрещалось. Освещения в сторожке, как правило, им не включалось, чтобы лучше была видна из окна охраняемая территория. Затем он услышал шорох за дверью. Хотел встать с дивана, в это время открылась дверь и в сторожку вошли ФИО2. со своею женой, бухгалтер ФИО3, продавец ФИО4, после чего он сразу поднялся с дивана. При этом, он не спал на работе, а вошедшие его не будили, дверь в сторожку была не заперта. После этого случая по требованию работодателя он написал объяснительную, в которой указал данные обстоятельства.

На следующую смену в ночь с 30 августа 2017 на 31 августа 2017 года он заступил в 19 часов на смену. Ночью в 3 часа ночи, находясь в сторожке. Услышав посторонние звуки, вышел во двор, увидел за оградой стоящих директора ФИО5, его заместителя ФИО2 бухгалтера ФИО3 продавца ФИО4 открыл им дверь. ФИО5 выгнал его с работы, объяснив это тем, что он вышел на работу не в свою смен. Днем 31 августа 2017 года в 13.00 часов ему объявили об увольнении, выдали на руки трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомили, чем обоснованно его увольнение, не объяснили.

В связи с этим, просил признать незаконным приказ работодателя о его увольнении № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности сторожа, обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку и исключить запись о его увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2017 по день восстановления его судом, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Китенков А.С. уточнил требования, просил признать незаконными приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № 144 от 10.08.2017, № 146 от 16.08.2017 г., № 147 от 31.08.2017 года, на удовлетворении остальных требований также настаивал. Дополнительно пояснил, что он работал по сложившемуся графику, два дня через два дня: с 19 часов до 9 часов следующего дня (до прихода на работу продавцов автокомплекса), затем в этот же день вновь приходил на работу к 19 часов (ко времени закрытия автокомплекса) и работал до 9 следующего дня, последующие два дня для него были выходными, и в эти дни работал другой сторож – Поротников В.Т. Такой порядок работы сторожей был установлен с самого начала его работы, с ведома самого работодателя, письменный график работы работодателем не утверждался.

Представитель ответчика Пучков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец был обоснованно уволен в виду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Пояснил, что приказом № 144 от 10.08.2017 года на основании докладной исполнительного директора ФИО2 и комиссионного акта от 10.08.2017 года Китенкову А.С. был объявлен выговор за то, что находясь на работе в свою смену, с 07.08.2017 по 08.08.2017 года, он не производил почасовой обход охраняемой территории. Приказом № 146 от 16.08.2017 года на основании докладной исполнительного директора ФИО2 Китенкову А.С. был объявлен выговор за то, что истец отсутствовал на рабочем месте с 19 часов 13 августа до 9 часов 14 августа 2017 год; процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не была нарушена работодателем, от дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений он отказался, с данными приказами был устно ознакомлен, но отказался с ними знакомиться под роспись, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом № 147 от 31.08.2017 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что спал на рабочем месте 27.08.2017 года, завесил объектив камеры видеонаблюдения в сторожке, а также не осуществлял обход территории, что было установлено комиссионной проверкой. До увольнения работодателем от истца было истребовано письменное объяснение. С приказом об увольнении он был ознакомлен; при увольнении истца процедура увольнения не была нарушена.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, извещённая о рассмотрении дела, в суд своего представителя на направила. Руководитель инспекции -главный государственный инспектор труда ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2,ФИО 3, ФИО 4 заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Ф (далее – ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда в соответствии с частью 1 статьи 189 ТК РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся, в том числе:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что Китенков А.С. на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени работал у индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ж.П. в должности <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. По условиям трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно трудовым договором и должностной инструкцией. Правила внутреннего трудового распорядка ИП Рахимулиной не утверждались. Местом работы истца являлось помещение сторожки, расположенной на огороженной территории за автокомплексом.

Стороной ответчика в материалы дела была предоставлена должностная инструкция сторожа, утвержденная работодателем 01.01.2017 года, п. 2.1 которой предусмотрено, что сторож проверяет отсутствие посторонних лиц на территории охраняемого объекта, следит за исправностью замков, дверей, охраняемых сигнализаций, средств связи, проверяет наличие средств противопожарной защиты и их пригодность, сохранность осветительных приборов, оперативно докладывает о выявленных нарушениях и неисправностях руководству и специальным службам; контролирует состояние камер видеонаблюдения, и отсутствие посторонних предметов, затрудняющих обзор. В соответствии с п. 2.2 сторож каждые два часа совершает обход территории охраняемого объекта.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 01.01.2017 г. работодателем была утверждена указанная должностная инструкция сторожа, 03.01.2017 г. работающие у ИП Рахимулиной два сторожа (истец и второй сторож ФИО1.) были приглашены в помещение автокомплекса, где в присутствии других сотрудников (бухгалтера ФИО3 продавца ФИО6. и водителя экспедитора ФИО2) им было предложено ознакомиться с ее содержание, оба ознакомились с нею (прочитали инструкцию), однако расписываться в ней о том, что ознакомлены с документом, отказались. В судебном заседании Китенков А.С. настаивал на том, что с должностной инструкцией он был ознакомлен только в августе 2017 года, когда работодатель принес ее вместе с другими документами в сторожку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2,ФИО 3 опровергли данные доводы истца, подтвердив, что в их присутствии сторожа (Китенков А.С., ФИО1) в начале января 2017 года, ознакомившись в помещении автокомплекса с должностной инструкцией, отказались расписаться в ней, что было оформлено соответствующим актом.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией сторожа и отказ от ее подписания подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.01.2017 года, подписанным членами комиссии: ФИО2, ФИО 3,ФИО 6 При этом допрошенные свидетели ФИО2, ФИО 3 подтвердили достоверность данного акта и наличие в нем своих подписей, пояснив также, что свой отказ от подписания должностной инструкции сторожа мотивировали тем, что им не понравилось ее содержание.

При таких обстоятельствах суд признает, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности. При этом из его пояснений также следует, что о наличии данной должностной инструкции ему было известно, поскольку с середины августа 2017 г. она находилась в помещении сторожки.

Пояснениями стороны ответчика установлено, что летом 2017 года работодателем были установлены камеры видеонаблюдения на территории перед зданием автокомплекса, и за ним (на огороженной территории за зданием автокомплекса - хоздвора, на которой расположены гаражи, иные строения работодателя, сторожка), а также в помещении котельной и сторожке, с технической возможностью просмотра записей видеонаблюдения как через компьютер в помещении автокомплекса, так и по месту проживания работодателя (в г. Лесосибирске)

Приказом работодателя № 141 от 01.08.2017 год на сторожей Китенкова А.С. и ФИО1 была установлена обязанность почасового обхода территории хоздвора и территории перед автокомплексом в период работы с 19.00 до 08 часов, отметкой об обходе в журнале регистрации с указанием времени проведения обхода.

Письменным оповещением от 01.08.2017 года Китенков А.С. и второй сторож ФИО1 были уведомлены об установлении видеонаблюдения на рабочем месте.

Однако ознакомиться с данными документами под роспись истец и второй сторож отказались, что зафиксировано актами от 01.08.2017 г. и 03.08.2017 г., составленными за подписью исполнительного директора ФИО2., бухгалтера ФИО3 продавца ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя ответчика, письменными документами, также показаниями допрошенных свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердивших достоверность данных документов, ознакомление с ними истца, а также его отказ от подписи в них.

В судебном заседании истец не оспаривал факт установки на территории автокомплекса и в сторожке камер видеонаблюдения, а также наличие изданного оповещения и приказа о почасовом обходе, пояснив, что отказался ознакомиться с ними под роспись, поскольку был не согласен с установкой камеры в сторожке, и с обязанностью о почасовом обходе.

Приказом работодателя № 144 от 10 августа 2017 года к Китенкову А.С. применено дисциплинарное взыскивание в виде выговора за нарушение п. 2.2 должностной инструкции и невыполнение приказа о почасовом обходе территории в смену с 7 августа по 8 августа 2017 года. Основанием для издания приказа явилась докладная ФИО2

Из содержания данной докладной, составленной 08.08.2017 года исполнительным директором ФИО2 следует, что при просмотре записи камер наружного видеонаблюдения за период с 19 часов 7 августа 2017 года до 9 часов 8 августа 2017 года им обнаружено, что сторожем Китенковым А.С. не производился почасовой обход территории в соответствии с приказом, для просмотра записи также был приглашен бухгалтер.

Допрошенные судом свидетели - исполнительный директор ФИО2 и бухгалтер ФИО3 подтвердили, что при просмотре камер видеонаблюдения, с участием в том числе и продавца ФИО7 ими было установлено не исполнение сторожем Китенковым А.С. в период нахождения на работе с 19 часов 7 августа до 9 часов следующего дня – 8 августа 2017 года установленной приказом работодателя № 141 от 01.08.2017 г. обязанности почасового обхода территории хоздвора и территории перед автокомплексом, что и было отображено ФИО2 в своей докладной на имя работодателя. Изложенное также подтверждено актом, составленным указанными лицами 08.08.2017 года, копия которого представлена в материалы дела, и достоверность которого была подтверждена указанными свидетелями.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что по данному факту от Китенкова А.С. 8 августа 2017 года в их присутствии, а также в присутствии продавца ФИО4 было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чем позднее 10 августа 2017 года был составлен соответствующий акт, и в это же день был издан приказ об объявлении истцу выговора.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 также подтвердила факт отказа истца от дачи объяснений по факту допущенного нарушения – неисполнения обязанностей в соответствии с изданным приказом по обходу территории, и составление соответствующего акта.

Копия данного акта была предоставлена стороной ответчика в материалы дела, допрошенные судом свидетели подтвердили его достоверность и наличие в нем своих подписей.

Из пояснений допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО 3 следует, что истец 12 августа 2017 года был приглашен для ознакомления с приказом № 144 от 10.08.2017 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, в их присутствии и в присутствии продавца ФИО6 ознакомился с ним, однако расписаться в приказе, что ознакомлен с ним, отказался, что в дальнейшем было зафиксировано соответствующим актом. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела актом от 12.08.2017 года об отказе истца ознакомиться с приказом № 144 от 10.08.2017 г., за подписью выше указанных сотрудников, подтвердивших в суде его достоверность (ФИО2, ФИО 3.).

В судебном заседании Китенков А.С. пояснил, что обход территории в период работы и в указанную смену им не осуществлялся, поскольку, находясь в сторожке в смену, он всегда наблюдал за территорией через ее окно, а также периодически выглядывал из сторожки, и с порога осматривал территорию хоздвора; территорию перед магазином он вообще никогда не осматривал.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец, в нарушение положений п. 2.2 должностной инструкции и изданного работодателем 01.08.2017 г. приказа № 141, без уважительной причины допустил нарушение своих должностных обязанностей, а потому у работодателя имелись основания для применения к истцу 10.08.2017 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также установлено, что приказом работодателя № 146 от 16 августа 2017 года к Китенкову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 19 часов 13 августа 2017 до 9 часов 14 августа 2017 года, согласно графика. Основанием для издания приказа послужила докладная исполнительного директора ФИО2 от 14.08.2017 года.

Из содержания данной докладной следует, что 14 августа 2017 года при просмотре записей с камер наружного видеонаблюдения было выявлено, что сторож Китенков А.С. отсутствовал на рабочем месте с 19 часов 13.08.2017 до 9 часов 14 августа 2017 года, согласно графика.

От дачи объяснений по данному факту Китенков А.С. отказался, о чем 16.08.2017 г. был составлен акт за подписью исполнительного директора ФИО2 бухгалтера ФИО3 продавца ФИО4 От ознакомления с приказом № 146 от 16.08.2017 года истец также отказался, что также было зафиксировано актом от 16.08.2017 г. за подписью тех ж сотрудников.

Допрошенные судом свидетели ФИО2,ФИО 3, ФИО4 подтвердили факт отказа истца в их присутствии предоставить письменное объяснения по факту отсутствия на работе в указанное время, и его отказ от ознакомления с приказом № 146 от 16.08.2017 года.

Из пояснений истца следует, что в указанную смену он отсутствовал на работе, поскольку эта была смена другого сторожа ФИО1

Между тем, доводы истца опровергаются материалами дела (утверждённым работодателем графиком на август), пояснениями представителя ответчика, и допрошенных свидетелей.

Из пояснений истца следует, что он работал «два дня через два дня выходных»: с 19 часов до 9 часов следующего дня (до прихода на работу продавцов автокомплекса), затем в этот же день вновь приходил на работу к 19 часов (ко времени закрытия автокомплекса) и работал до 9 часов следующего дня, последующие два дня для него были выходными, и в эти дни работал другой сторож – ФИО1 Такой порядок работы сторожей был установлен с самого начала его работы, с ведома самого работодателя, но письменный график работы работодателем не утверждался.

В середине августа 2017 года он и второй сторож ФИО1. были уведомлены работодателем о запрете работать по графику «две смены подряд, черед два выходных дня». Также из пояснений истца следует, что в середине августа 2017 года он был ознакомлен с новым графиком работы на август, с данным графиком он и второй сторож не согласились, и предложили работодателю до конца августа доработать в соответствии с прежним графиком работы, а сентября месяца работать по новому графику; в дальнейшем он и второй сторож ФИО1 продолжили работать в прежнем режиме.

Согласно представленному стороной ответчика утверждённому работодателем графику работы сотрудников ИП Рахимулиной на август 2017 года, рабочее время сторожей по графику составляло: 5 часов первого дня, 9 часов следующего дня (по пояснениям сторон – с 19 часов до 24 часов одного дня, и с 24 часов до 9 часов следующего дня), далее – выходные в течение двух дней (34 часа). Все работники, за исключением сторожей ФИО1 и Китенкова, были ознакомлены с данным графиком под роспись.

Сторож Китенков А.С. согласно данному графику, 13 августа должен был отработать 5 часов (то есть с 19 часов до 24 часов) и 9 часов - 14 августа (с 24 часов до 9 часов).

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО 3,ФИО4 подтверждено, что график работы на август был составлен бухгалтером еще в конце июня 2017 года; в конце июня истец был вызван на работу и ознакомлен с данным графиком в их присутствии (ФИО2, ФИО 3,ФИО4), однако расписаться в нем отказался, что было в дальнейшем зафиксировано соответствующим актом от 30.07.2017 года. Пояснениями свидетелей также установлено, что второй сторож Поротников В.Т. в период июня - июля 2017 года находился в отпуске, и на листке нетрудоспособности (до 30.07.2017 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени), поэтому его ознакомили с графиком работы 30 июля 2017 года, он также отказался от ознакомления с графиком работы, в связи с чем, в этот же день был составлен акт об отказе обоих сторожей от ознакомления с графиком работы на август 2017 года. Копия данного акта была представлена в материалы дела, достоверность акта была подтверждена допрошенными свидетелями.

Из пояснений допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО 3 ФИО4 также следует, что в период 2017 года работодателем на каждый месяц заранее утверждались графики работы сотрудников автокомплекса, в том числе сторожей, которые составлялись бухгалтером ФИО3 При этом, доверенное лицо Рахимуллиной Ж.П. - ФИО5 который фактически осуществлял полномочия руководителя от ее имени по доверенности, а также бухгалтер ФИО3 требовали от сторожей исполнения данных графиков работы. От ознакомления с утверждаемыми графиками под роспись оба сторожа всегда отказывались, продолжая работать в прежнем (указанным истцом) режиме, который, по их мнению, их устраивал.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела стороной ответчика графиками работы сотрудников ИП Рахимулиной на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года, актами от 29.05.2017, 27.06.2017 года об отказе истца от ознакомления с графиком работы за июнь, июль, удостоверенным подписями сотрудников - ФИО2, ФИО 3,ФИО4,ФИО 7 которые в судебном заседании также подтвердили отказ истца от ознакомления с данными графиками работы и достоверность актов (за исключением ФИО7 который не допрашивался судом).

При этом, из пояснений допрошенных свидетелей следует, после утверждения графика работы на август 2017 года, и виду того, что сторожа продолжали работать в своем режиме работы, работодателем 16.08.2017 года было издано уведомление, в котором им было запрещено работать по графику две смены подряд через два выходных дня, и указано на строгое соблюдение графика работы на август, установленного работодателем, что, однако, истцом и вторым сторожем не соблюдалось, они по прежнему работали в указанном истцом режиме. Доведение до него и второго сторожа данного уведомления также не оспаривалось истцом.

Как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени работников ИП Рахимулиной (в котором отражено фактически отработанное сторожами рабочее время) 13 август 2017 года Китенков А.С. не работал, и заступил в смену только 14 августа 2017 г. к 19 часам (отработал 14.08.2017 г. пять часов- с 19.00 до 24.00 час.), то есть, истец и второй сторож фактически самостоятельно установили себе график работы - два дня подряд (с 19 часов до 9 часов) с последующими двумя выходными днями.

Учитывая, что с графиком работы на август истец был ознакомлен в конце июня 2017 г., установленный данным графиком режим работы стал обязательным для истца с 01.08.2017 года.

Фактически, указанные действия истца свидетельствовали об отказе от исполнения им условий работы, определённых ему работодателем в трудовом договоре, что в силу выше указанных положений ТК РФ, недопустимо.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является конкретный режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор от 01.01.2015 г., подписанный истцом, а также дополнение к трудовому договору, согласно которому в п. 5.1 заключенного с истцом трудового договора, с 20 декабря 2016 года вносятся изменения, и рабочее время истца устанавливается с 19 часов до 9 часов, с отдыхом между сменами в 34 часа, согласно графика выхода.

Данное дополнение не содержит подписи Китенкова А.С. Истец в судебном заседании оспаривал его достоверность, указывая, что дополнение к трудовому договору с ним не заключалось, полагал, что трудовой договор был составлен работодателем задним числом, поскольку до обращения в суд о его существовании ему ничего не было известно.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей ФИО2,ФИО 3,ФИО4 которые пояснили в суде, что в их присутствии в начале января 2017 года истцу предлагалось подписать данное дополнение к трудовому договору, от чего он отказался, ничем не мотивировав свой отказ.

При таких обстоятельствах суд признает, что с начала 2017 года истцу был установлен режим работы, предусмотренный трудовым договором «с 19 часов до 9 часов, с отдыхом между сменами в 34 часа, согласно графика выхода», который соответствовал утверждаемым в последующем, в течение 2017 года работодателем на каждый месяц графикам работы сторожей (в том числе и работы истца), соответственно, должен был соблюдаться Китенковым А.С. и в августе 2017 года.

По мнению суда, требуемый к исполнению работодателем режим работы по графику на август месяц, в сравнении с тем графиком работы, который фактически сторожа себе самостоятельно установили, не привел к изменению (увеличению) продолжительности рабочего времени сторожей (в том числе истца), а только увеличил продолжительность отдыха сторожей между рабочим днями, поскольку режим работы сторожей предусматривал работу и в ночное время, и соответствовал положениям трудового договора истца.

Режим работы сторожей в августе 2017 год, требуемый к соблюдению работодателем, не являлся для истца новыми условиями труда; кроме того, установленный данным графиком режим работы (19 часов до 9 часов, с отдыхом между сменами в 34 часа, согласно графика выхода), стал обязательным для истца с 20.12.2016 года, и как следует из пояснений свидетелей постоянно требовался работодателем (в лице его представителя Рахимулина И.Р.), а также бухгалтером, к исполнению сторожами.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенного бухгалтера ФИО3 размер заработной платы сторожей (в том числе и истца), в случае соблюдения ими требуемого к исполнению графика работы (вместо фактически выполняемого истцом) не уменьшился бы, а поскольку, в силу ч. 4 ст. 103 ТК РФ, работа в течение двух смен подряд запрещается, требование работодателя о соблюдении истцом установленного на август графика работы, являлось правомерным, соответствующим также условиям трудового договора истца от 01.12.2015 г. и дополнения к нему.

Таким образом, суд признает, что истец заранее был уведомлен о графике работы на август 2017 года, и не вправе был отказаться от его исполнения, соответственно, обязан был в соответствии с утверждённым работодателем графиком находиться на работе с 19 часов 13.08.2017 г. до 9 часов 14.08.2017 года, в виду чего его отсутствие на работе в указанное время, правомерно расценено работодателем как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за что обоснованно приказом № 146 от 16.08.2017 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 147 от 31 августа 2017 года Китенков А.С. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение п. 2.1, п. 2.2, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 должностной инструкции, так как он уже имеет дисциплинарные взыскания на аналогичные нарушения трудовой дисциплины (то есть фактически уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В приказе также указано, что 28.08.2017 г. при проведении проверки выполнения сторожем своих должностных обязанностей выявлено, что сторож Китенков А.С. не исполнял свои должностные обязанности- спал на рабочем месте, укрывшись одеялом, завесив объектив камеры видеонаблюдения, почасовые обходы территории не производил.

Основанием для вынесения приказа послужила докладная ФИО2 и объяснительная Китенкова А.С.

Из содержания данной докладной, составленной исполнительным директором ФИО2 28.08.2017 года, подписанной им, а также продавцом ФИО4., бухгалтером ФИО3 следует, что с целью проверки выполнения сторожами своих должностных обязанностей, была организована проверка в составе комиссии, в том числе продавца ФИО4, бухгалтера ФИО3 В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: сторож Китенков А.С., находясь на рабочем месте, завешал камеру видеонаблюдения, объяснив это тем, что не любит, когда за ним подглядывают; сторожем Китенковым А.С. не производился почасовой обход территории, хотя он с помятым и заспанным видом утверждал, что делал обход недавно; при открытии двери сторожки было обнаружено, что сторож Китенков А.С. спал на диване, застеленным для сна, под одеялом, при открытии калитки и проходе комиссии на территорию магазина, к ним не вышел.

По данному факту от истца было истребовано письменное объяснение, составленное 28.08.2017 года в 1 час. 05 мин., в котором он указал, что 27 августа заступил на смену, 28 августа в 1.00 часов пришел с обхода, прилег отдохнуть.

С 31.08.2017 года на основании приказа № 147 от 31.08.2017 г. истец был уволен по указанному в нем основанию, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении.

С приказом об увольнении от 31.08.2017 г. истец был ознакомлен под роспись 1 сентября 2017 года, указав на свое несогласие с ним. Трудовая книжка и окончательный расчет были выданы истцу в этот же день, что им не оспаривалось.

Актом, составленным комиссионно ФИО2, ФИО 3,ФИО 4 зафиксирован факт отказа истца расписаться в журнале учета выдачи трудовых книжек.

В судебном заседании истец в обоснование своего несогласия с увольнением указал на то, что при проверке его в ночное время 28.08.2017 года комиссией в составе ФИО 2,ФИО 3,ФИО 4, он не спал, только прилег на диван, при этом не оспаривал, что почасовой обход он не осуществлял, сразу по приходу на смену занавесил камеру.

Допрошенные судом свидетели ФИО 2,ФИО 3,ФИО 4 подтвердили факт проведения данной проверки, пояснили, что при входе на территорию, сторож к ним не выше, хотя они шумели, когда открывали дверь и заходили на территорию, в сторожке было темно; при входе в нее, ФИО2 включил свет, они увидели, что сторож Китенков А.С. спал на диване, застеленным постельным бельем и теплым одеялом; когда комиссия зашла в сторожку, Китенков А.С. сразу вскочил, находился при этом в нательном белье, спросонья, сомнений в том, что он спал, у членов комиссии не было; камера в сторожке была завешена. Нахождение в нательном белье, а также наличие на диване постельного белья, одеяла, факт завешивания им камеры, истцом не оспаривались.

Также допрошенные свидетели пояснили, что данная проверка была организована по поручению доверенного лица Рахимулиной Ж.П. – ФИО5, в виду того, что сторожа по приходу на работу, завешивали камеру, которая установлена в сторожке, в связи с этим, работодатель был лишён возможности проверить через видеонаблюдение фактическое нахождение сторожа на рабочем месте и надлежащее исполнение им своих обязанностей; также ранее были выявлены факты постоянного не исполнения сторожами своей обязанности по обходу территории, который они должны были осуществлять сначала каждые два часа, а после вынесения работодателем соответствующего приказа – каждый час, что также было зафиксировано записями камер видеонаблюдения, установленных на территории и в самой сторожке.

Оснований не доверять выше изложенным показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждают выше изложенные обстоятельства; свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде.

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля со стороны истца - ФИО1, поскольку он также был уволен ответчиком за грубое нарушение должностных обязанностей – за прогул, оспаривал свое увольнение в суде; кроме того, допрошенные в суде свидетели указали на аналогичные нарушения должностных обязанностей, допущенные в период работы сторожа ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец, находясь на рабочем месте с 27 на 28 августа 2017 года, завесил камеру, то есть нарушил п. 2.1 должностной инструкции, предусматривающей обязанность сторожа контролировать состояние камер видеонаблюдения, и отсутствие посторонних предметов, затрудняющих обзор видеокамер, а также в нарушение п. 2.2 должностной инструкции и приказа работодателя № 141 от 01.08.2017 г., не осуществлял обход хоздвора (территорию за автокомплексом), то есть намеренно не исполнял свои должностные обязанности.

То обстоятельство, что истец спал на работе, также свидетельствует о неисполнении им своих должностных обязанностей, поскольку, не смотря на отсутствие в должностной инструкции обязанности сторожа бодрствовать, характер работы сторожей у ИП Рахимулиной, предусмотрен для каждого сторожа с 19.00 часов одного дня до 9 часов следующего дня, с последующими выходными продолжительностью 34 часа, то есть в ночное время, когда автокомплекс не работает, с целью сохранности имущества работодателя, и совершенно очевидно свидетельствует о том, что в ночное время, находясь на работе, сторож не должен спать. При этом, как следует из пояснений бухгалтера ФИО3., сторожам начислялась заработная плата, с учетом отработанных ими также в ночное время часов, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, действия истца обоснованно расценены как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а поскольку он имел дисциплинарные взыскания, примененные к нему приказами работодателя № 144 от 10.08.2017 и № 146 от 16.08.2017 года, ответчик был вправе применить к истцу меру ответственности в виде увольнения.

Все приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в том числе и приказ о его увольнении, изданы ответчиком с соблюдением предусмотренной законом процедуры наложения взысканий. До увольнения от истца были затребованы объяснения, Процедура и сроки увольнения в данном случае были соблюдены работодателем; во всех случаях установления факта нарушения трудовой дисциплины дисциплинарные взыскания применялись к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; процедура и сроки увольнения в данном случае были соблюдены работодателем.

При этом, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в том числе наличие действующих у него взысканий, которые признаны судом обоснованно наложенными на истца.

Как следует из пояснений допрошенных свидетелей, Китенков А.С. характеризуется отрицательно, поскольку систематически и умышленно не исполнял свои должностные обязанности: находясь на рабочем месте, постоянно завешивал объектив камеры в помещении сторожки, лишая работодателя возможности осуществлять контроль за работой сторожей (что не оспаривалось и самим истцом), не исполнял обязанностей по обходу территории хоздвора и территории перед автокомплексом, отказывался от ознакомления с издаваемыми работодателем и обязательными для исполнения документами, относящимися к работе истца (дополнением к трудовому договору, должностной инструкцией сторожа, графиками работы, приказами работодателя).

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика, в виду обращения его в августе 2017 года в прокуратуру (по причине несогласия с начисляемой работодателем заработной платой), ничем не подтверждены, и не опровергают установленных фактов неоднократного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, наличие на момент увольнения действующих взысканий, а также соблюдения ответчиком процедуры применения к нему во всех случаях мер дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность издания ответчиком в отношении истца всех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отсутствие нарушений трудовых прав истца, а также соблюдение ответчиком предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о незаконности приказов работодателя о наложении на истца дисциплинарных взысканий, восстановлении его на работе, и необходимости их отказа.

Соответственно, не имеется также оснований и для удовлетворения от данных основных требований также производных требований - о внесении изменения в трудовую книжку истца, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На основание изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Китенкова А.С. к индивидуальному предпринимателю Рахимулиной Ж.П. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ