Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19206/2016 от 28.06.2016

Судья – Буренко С.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

и судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириченко А.С. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2016 года и на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кириченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Башаеву И.К., Коваленко Е.П. о признании недействительным договора залога квартиры и дополнительного соглашения к данному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2016 года исковое заявление Кириченко А.С. к Башаеву И.К., Коваленко Е.П. о признании недействительными договора залога и дополнительного соглашения, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 08 июня 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2016 года исковое заявление возвращено истцу Кириченко А.С. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2016 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кириченко А.С. просит определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2016 года и от 09 июня 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определения суда незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Кириченко А.С. указал, что истцом не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, судебной коллегией установлено, что Кириченко А.С. 25 мая 2015 года оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Кириченко А.С. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения в срок установленный судом, в связи с поздним получением определения.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции об оставлении без движения и возврате искового заявления Кириченко А.С. нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2016 года и от 09 июня 2016 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2016 года отменить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: