Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2014 ~ М-639/2014 от 28.08.2014

.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино 02 октября 2014года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальковой Галины Ивановны к Парфенову Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Михалькова Г.И. обратилась в суд с иском к Парфенову А.В., мотивируя тем, что что ответчик имеет обязательство перед Сбербанком России по плате кредитного договора. В 2011 году у ответчика возникли материальные трудности, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. В октябре 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...>. В подтверждение данного довода она предоставила квитанцию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита Парфенова А.В. на сумму <...>. Весной 2012 года ситуация повторилась, в марте 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...>. Так же подтверждает изложенное квитанцией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита Парфенова А.В. на сумму <...>. Срок пользования заемными средствами в сумме <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1012 дней. Сумма процентов равна <...> 21 копейка. Срок пользования заемными средствами в сумме <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 890 дней. Сумма процентов равна <...> 05 копеек. Так как срок возврата займа ими оговорен не был, ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику уведомление о возврате заемных средств. Ответчиком сумма займа не возвращена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента получения письма о возврате денежных средств) по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ равна <...> 18 копеек. ( <...>*8,25%*48 дней/365 дней =<...> 18 копеек). Просит взыскать с ответчика <...> полученных по договорам займа, <...> 26 копеек процентов за пользование по договору займа, <...> 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> 53 копейки возврат госпошлины.

Истица Михалькова Г.И. суду пояснила, что письменно договоры займа с ответчиком не составлялись, это была устная договоренность. Договоры займа были для оплаты кредита ответчика. Деньги она вносила от своего имени в счет погашения кредита. Иных доказательств в обоснование требований нет. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Парфенов дважды надлежаще извещался о судебном заседании заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд признает его надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений со ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, договоры займа не заключались, поскольку письменные договоры займа отсутствуют, а в подтверждение их заключения истица ссылается на приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые факт передачи заемщику денег не подтверждают, расписка или иной письменный документ в подтверждение доводов истицы отсутствует, следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Парфенову А.В. в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михальковой Галины Ивановны к Парфенову Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами- оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева