Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 (2-5887/2019;) ~ М-4113/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-174/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                                                                      г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

    при секретаре Н.В.Захаровой,

    с участием:

    истца Г.В.Лазутина,

представителей ответчика Л.Е.Зубковой, А.А.Сахарова,

прокурора Ю.А.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лазутина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лазутин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волк-Безопасность», в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении по ст.81 ч.1 п.6(a) ТК РФ, восстановить его на работе в ООО «Волк-Безопасность» охранником с (ДД.ММ.ГГГГ), выплатить задолженность по заработной плате в размере 145560 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72000 рублей, компенсацию в размере ключевой ставки ЦБ РФ в размере 37340,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить трудовую книжку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3-5; 201-202).

    В судебном заседании истец Лазутин Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представители ответчика Зубкова Л.Е., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-45), и Сахаров А.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46), возражали против иска, ссылаясь на законность увольнения ответчика, совершившего прогулы, и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной законом.

    Выслушав стороны, прокурора Павлову Ю.А., полагавшую, что не имеется оснований для удовлетворения иска в связи с установлением факта правомерности увольнения истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

     В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

                                                                  В судебном заседании установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Волк -Безопасность» в пользу Лазутина Г.В. взыскана задолженность по заработной плате 66000 рублей, 4000 рублей компенсации морального вреда, а всего 70000 рублей (л.д. 9-13; 192-200).

                                                                  Установив, что между сторонами с (ДД.ММ.ГГГГ) фактически возникли трудовые правоотношения вопреки утверждению ответчика о наличии гражданско-правовых отношений, суд обязал ООО «Волк-Безопасность» внести запись в трудовую книжку на имя Лазутина Г.В. о приеме его на работу в качестве охранника патрульно-постовой службы с 02.04.2018г. на основании приказа №ВБ24 от 02.04.2018г.

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение суда исполнено.

Таким образом, истец Лазутин Г.В. работал у ответчика охранником патрульно-постовой службы с (ДД.ММ.ГГГГ) на 0,5 ставки с должностным окладом 12000 рублей.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) действие трудового договора с Лазутиным Г.В. прекращено, истец уволен (ДД.ММ.ГГГГ) за совершение в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) прогула, то есть на основании по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.47).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указаны: дата и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также конкретные основания (документы), послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

В ходе судебного разбирательства Лазутин Г.В. не отрицал и не оспаривал, что в период с августа 2018 года и до (ДД.ММ.ГГГГ) он на работу к ответчику не выходил по причине невыплаты ему заработной платы.

На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приостановления Лазутиным Г.В. работы в ООО «Волк-Безопасность», а также то, что Лазутин Г.В. письменно известил ответчика о приостановлении им работы, что не оспаривалось истцом.

Довод истца о том, что сам по себе факт обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы является письменным уведомлением ответчика о приостановлении работы, не может быть принят судом во внимание, так как позиция истца в данной части является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на длительное неисполнение решения суда о выплате заработной платы несостоятельна, поскольку при неисполнении решения суда законодателем установлена иная мера ответственности, а, соответственно, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании достоверно установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием Лазутина Г.В. на работе уведомление о его увольнении и приказ об увольнении были направлены истцу по почте, получены им лично (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-51).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ему посредством почтовой связи трудовой книжки (л.д.52), которая была направлена истцу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53-54), получена истцом, что им не оспаривалось.

При разрешении спора суд, проверив порядок соблюдения процедуры увольнения, приходит к выводу, что установленный ст.ст.192-193 ТК РФ порядок увольнения ответчиком был соблюден.

В судебное заседание ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 08.02.2019г., 11.02.2019г.-15.02.2019г., 22.02.2019г., 01.03.2019г., 01.04.2019г., 06.05.2019г., 14.06.2019г., 17.06.2019г., 21.06.2019г., 10.07.2019г., 29.07.2019г., составленные сотрудниками ООО «Волк-Безопасность».

В связи с отсутствием на рабочем месте и непредоставлением сведений о причинах невыхода Лазутину Г.В. работодателем направлялись уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, которые истцом были получены, однако какие-либо объяснения от истца в адрес работодателя не поступили (л.д.59-61, 66-105).

Более того, до увольнения истца ответчиком предпринимались меры к разрешению возникшей ситуации. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить счет для перечисления взысканных по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) денежных выплат, предлагал явиться в офис организации и предоставить трудовую книжку для оформления факта трудовых отношений, согласования графика выхода на работу, а также разъяснял возможность увольнения в случае нежелания продолжать дальнейшую работу. Указанное уведомление истцом было получено, однако истец на работу не явился, каких-либо объяснений в адрес ответчика не направил (л.д.62-65).

На основании служебной записки юрисконсульта ООО «Волк-Безопасность» от (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «Волк-Безопасность» был издан приказ (№) о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте Лазутина Г.В. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55,58).

По результатам проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт, которым установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) Лазутин Г.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, объяснений и доказательств причин отсутствия на рабочем месте не представил, несмотря на полученные уведомления ответчика о необходимости предоставления таких объяснений (л.д.56-57).

С учетом положений действующего трудового законодательства и установленных обстоятельств по делу суд исходит из того, что факт отсутствия Лазутина Г.В. на работе начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и, следовательно, мог явиться законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, учитывая характер и длительность совершенного проступка, суд приходит к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Утверждение истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку прогул истца имел характер длящегося правонарушения, при применении дисциплинарного взыскания с истца брались объяснения за весь период прогула, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось именно отсутствие на работе в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, нарушений установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длящийся характер нарушения, в соответствии с оспариваемым приказом судом не установлено. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В связи с чем указание в приказе от (ДД.ММ.ГГГГ) днем прекращения трудовых отношений последний день работы истца (ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о признании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены за отсутствием правовых оснований.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку в день увольнения Лазутин Г.В. отсутствовал на работе, работодатель не имел возможности вручить ему трудовую книжку и, в соответствии с требованиями закона, уведомил его о прекращении трудовых отношений, в ответ на что истец просил о направлении ему трудовой книжки по почте, что ответчик и сделал в установленной вышеуказанной правовой нормой срок, на основании положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку истцом доказательства того, что действия работодателя препятствовали его трудоустройству, не представлены, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период до момента выдачи трудовой книжки не имеется.

Требования Лазутина Г.В. об обязании ответчика восстановить трудовую книжку со ссылкой на то обстоятельство, что работодатель выдал ему другую трудовую книжку, бездоказательны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так как нарушений трудовых прав истца действиями ответчика при разрешении спора судом не установлено, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда как производные от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

              Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазутина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                             Н.А.Малютина

    Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.