Решение по делу № 12-130/2016 от 15.11.2016

Мировой судья Новожилова А.В.

                                    Дело № 12-130/2016

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2016 года                 г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю.Пуцыкина,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района 26 октября 2016 года Рахматов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Рахматов В.В. просит постановление отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, не приняты во внимание существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Рахматов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитники Рахматова В.В.- адвокат Брицына Е.Н., действует на основании ордера, Костяев Е.В., действует на основании ордера, поддержали доводы жалобы. Пояснили, что Рахматов В.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем, у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела не допрошены понятые, протокол об отстранении транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку Рахматов В.В. от управления транспортным средством не отстранялся; в материалы дела не представлены видеозапись с видеорегистратора, рапорт инспектора ДПС. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует подлиннику, в частности в указанных документах инспектором указаны разные основания для направления на освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в копии «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Рахматова В.В., инспектора ДПС Лаймана А.А., свидетелей К.В.В., М.Г.С., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Рахматов В.В., управлявший принадлежащим Рахматовой Т.Н. транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рахматова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Рахматовым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что Рахматов В.В. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Лаймана А.А.. Так, в суде апелляционной инстанции, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по городу, увидел как со стороны «Ветлечебницы» двигался автомобиль за рулем которого как позже было установлено находился Рахматов В.В. Когда водитель автомобиля подъехал к перекрестку и увидел патрульную машину, он начал движение назад задним ходом. Увидев такие действия водителя, сотрудники ОГИБДД решили преследовать автомобиль и выехали следом за ним. Водитель, сидящий в машине, видел патрульную машину, при этом продолжал движение задним ходом. Когда они к нему подъехали, он заглушил двигатель, выключил фары и вышел из машины. В ходе разговора с водителем у него были установлены признаки алкогольного опьянения. Водитель сказал, что он употреблял алкоголь, но машиной не управлял, просто стоял и проверял его, включал и выключал свет фар, заводил и глушил двигатель. Впоследствии, в присутствии понятых Рахматов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, он отказался, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных показаний, не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Рахматов В.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, от подписи в протоколе об административном правонарушении он расписаться отказался, иные протокола подписал без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Доказательств небеспристрастности инспектора ДПС к Рахматову В.В. суду не представлено. К доводу жалобы о том, что инспектор заинтересован в исходе дела, так как взыскиваемый мировым судьей штраф перечисляется на расчетный счет МВД РК, суд относится критически. Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД Лаймана А.А. у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, жалоба не содержит. Исполнение сотрудником ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Рахматова В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Рахматова В.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Рахматов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защитника Брицыной Е.Н. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует его копии, в частности в копии подчеркнуты основания для направления на медицинское освидетельствование – «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», тогда как в подлиннике – « Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также в копии отсутствует подпись лица и надпись «отказываюсь», суд считает не соответствующим действительности. Так, инспектор ДПС Лайман А.А. пояснил, что копия указанного протокола составляется с помощью копировальной бумаги, в связи с чем, текст может не скопироваться в строчку, либо плохо скопироваться. Кроме того, как следует из подлинника протокола, Рахматов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, поставив в протоколе подпись, что не отрицал сам Рахматов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод защиты об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Рахматова В.В. от управления транспортным средством, а также при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К.В.В., М.Г.С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, их показания, данные в судебном заседании в части того, что они не видели факта отстранения Рахматова В.В. от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными. Кроме того, сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами имел возможность выразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что административным органом к протоколу об административном правонарушении не представлены запись с видеорегистратора, рапорт инспектора ДПС, а также то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, что не дало мировому судье объективно рассмотреть дело, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рахматова В.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рахматову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Рахматова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо неустранимых противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рахматова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматова Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                              Н.Ю.Пуцыкина