Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2016 ~ М-2324/2016 от 28.04.2016

Гр. дело № 2- 3184/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Корыстина А.П.,

представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Беренгартена И.Г.,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по <адрес>, действующей на основании доверенности Сорокиной Д.А.,

представителя ответчика УМВД России по г.<адрес>, действующей на основании доверенности Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корыстина ФИО18 к ГУ МВД РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении; восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корыстин А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении; восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен по пункту 9 части 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Поводом к увольнению явился якобы установленный факт управления истцом автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. На основании изложенного, истец просит:

-         признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

-         признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

-         признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел»;

-         восстановить истца в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска полиции № управления МВД России по <адрес>;

-         Взыскать с ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> сумму компенсации денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Корыстин А.П. и представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Беренгартен И.Г., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по <адрес>, действующая на основании доверенности Сорокина Д.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.114-117).

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности Васильева М.А., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.138-139).

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего иск Корыстина А.П. не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, справки – объективки (л.д.58-59), справки о денежном довольствии (л.д.125-126,140-141), судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, с июля 2011 года - в должности оперуполномоченного по раскрытию преступлений против личности.

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Корыстиным А.П. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.131).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-99), приказ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.102-104), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД РФ по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии с участием оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции Корыстина А.П. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника ГУ МВД РФ по <адрес> по данному факту назначена проверка.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-99), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов у <адрес>, <данные изъяты> полиции ФИО1 в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя личным автомобилем «№, не справился с управлением и допустил столкновение со следующим впереди в попутном направлении автомобилем «№ управлением гражданина ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по указанному факту дорожно – транспортного происшествия были составлены соответствующие материалы. В ходе составления материалов по факту ДТП у капитана полиции Корыстина А.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. В присутствии понятых капитан полиции Корыстин А.П. был отстранен от управления транспортным средством ( протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). После чего Корыстину А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Затем Корыстину А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ). За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Корыстина А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ) (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ направлен в мировой суд <адрес> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Корыстин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст..12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев ( постановление №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Корыстин А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ( нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного проезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Опрошенный в ходе служебной проверки Корыстин А.П. пояснил, что, в момент ДТП не находился за рулем автомобиля «№. Автомобилем управлял его <данные изъяты> - ФИО8, а он спал на заднем пассажирском сиденье. Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Корыстин А.П. пояснил, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, объяснив неустойчивость позы и шаткую походку падением во время составления административного материала (л.д.35-38).

В ходе служебной проверки сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по <адрес> были получены объяснения от гражданина ФИО7, гражданина ФИО11, гражданина ФИО12, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> полиции ФИО13, инспектора ОБДПС УМВД <данные изъяты> полиции ФИО9

Так, опрошенный по факту ДТП гражданин ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> с участием автомобиля «№ под его управлением, и автомобиля «№ под управлением мужчины в возрасте примерно 35 лет, как позже он узнал – Корыстина А.П., который в автомобиле находился один. Открыв водительскую дверь, Корыстин А.П. вышел из автомобиля, после чего упал, так как по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Через некоторое время на место ДТП прибыл аварийный комиссар, с которым они стали осматривать место происшествия. Спустя 15 минут на место происшествия прибыл мужчина, который, как оказалось впоследствии, являлся <данные изъяты> Корыстина А.П. Взяв Корыстина А.П. под руку, его <данные изъяты> повел его в сторону <адрес> это, он (ФИО7) вместе с аварийным комиссаром в метрах 100 от места ДТП догнали Корыстина А.П., после чего вернули его и его <данные изъяты> на место ДТП. <данные изъяты> Карыстина А.П. стал его (ФИО7) просить сообщить сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля находился он, а не Корыстин А.П. После прибытия сотрудников ДПС он ( ФИО7) прямо указал на Корыстина А.П. как на водителя автомобиля. При оформлении административного материала <данные изъяты> Корыстина А.П. просил инспекторов ДПС, чтобы они указали его как водителя, совершившего ДТП. Во время оформления административного материала по ДТП Корыстин А.П. сильно шатался, так что сотрудники ДПС вынуждены были придерживать его за руки, чтобы он не упал и не попал под проезжающие автомобили ( л.д.47).

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин ФИО11, прибывший на место ДТП в качестве аварийного комиссара дал показания, аналогичные в своей части показаниям гражданина ФИО7, подтвердив, что <данные изъяты> Корыстина А.П. прибыл на место ДТП спустя 10 минут после того, как он сам (ФИО11) прибыл на место происшествия (л.д.25-27).

Опрошенный в ходе проверки ФИО12 пояснил, что он является основателем общественного движения «Дорожный патруль», одним из основных видов деятельности которого является выявление и видеофиксация водителей, находящихся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что у <адрес> произошло ДТП, одним из участников которого является сотрудник полиции. Прибыв на место происшествия, он стал осуществлять видеосъемку, в ходе которой им были зафиксированы последствия столкновения автомобилей «№ Водитель «№» указал на ранее незнакомого гражданина, как позже он узнал – Корыстина А.П., который допустил столкновение с его автомобилем. Корыстин А.П. при ходьбе сильно шатался, еле стоял на ногах. Рядом с Корыстиным А.П. находился мужчина, который представился его <данные изъяты>, и пытался убедить присутствующих, что именно он находился за рулем автомобиля «№» в момент совершения ДТП (л.д.48-50).

Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> полиции ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБДПС УМВД <данные изъяты> полиции ФИО9 был направлен для оформления дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв в 20.05 часов на место ДТП, он увидел находившийся на проезжей части автомобиль «№ и автомобиль «№ который находился на обочине дороги. Водитель автомобиля «№» ФИО7 указал на Корыстина А.П. как на водителя автомобиля «№», пояснив при этом, что именно Корыстин А.П. допустил столкновение с его автомобилем. Во время составления административного материала по ДТП у Корыстина А.П. были обнаружены признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи, вследствие чего Корыстину А.П. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в присутствии понятых ответил отказом. Также Корыстин А.П. отказался от направления в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.46).

Пояснения опрошенных лиц подтверждаются протоколом об отстранении Корыстина А.П. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Корыстина А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.52), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.53), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д.54); постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Корыстин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст..12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.86-88); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корыстин А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ( нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного проезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.5).

Анализ собранных в ходе служебной проверки материалов позволил сделать вывод, что капитан полиции Корыстин А.П., осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. ПДД РФ, а также профессионально – этические принципы, требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол №21), пункты 3 и 28 своего должностного регламента, и тем самым совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, были подтверждены показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО13, исследованными материалами видеозаписи (л.д.142).

Так, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля водитель автомобиля «№» ФИО7, суду пояснил, что автомобиль «ФИО19» в момент ДТП находился под управлением истца Корыстина А.П., при этом истец обнаруживал признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в нечеткой речи, шаткой, неуверенной походке. Прибывший через некоторое время на место ДТП <данные изъяты> Корыстина А.П. ( ФИО8) стал его просить, чтобы он ( ФИО7) сообщил сотрудникам ГИБДД, что именно он (ФИО8) находился за рулем автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ФИО13 суду пояснил, что по прибытию на место происшествия второй участник ДТП (ФИО7) уверенно подтвердил, что именно Корыстин А.П. находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Корыстин А.П. обнаруживал признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП и в медицинском учреждении. Корыстин А.П. отказался, в связи с чем, был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший специалист ОМПО ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурстве, он выезжал на место ДТП, совершенное с участием сотрудника отдела полиции № Корыстина А.П.. На месте ДТП он опросил второго участника ДТП (потерпевшего), который подтвердил, что именно Корыстин А.П. управлял транспортным средством в момент ДТП, при этом обнаруживал признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия он также обратил внимание, что Корыстин А.П. обнаруживает признаки алкогольного опьянения. Он предложил Корыстину А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Корыстин А.П. ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ФИО15, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит пресечение правонарушений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием сотрудника полиции № Корыстина А.П. с целью установления обстоятельств происшествия. По прибытию на место происшествия второй второго участник ДТП ФИО7 ему пояснил, что именно Корыстин А.П. управлял автомобилем в момент ДТП, и что Корыстин А.П. обнаруживает признаки алкогольного опьянения. Данную информацию также подтвердил аварийный комиссар, при этом пояснив, что Корыстин А.П. пытался уйти с места происшествия, но был возвращен обратно им и водителем ФИО7

Изучение видеозаписи, размещенной в сети интернет ФИО12 и представленной в материалы дела (л.д.142), показало, что Корыстин А.П. на момент ДТП обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы Корыстина А.П. о том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Пояснения истца о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, а спал на заднем сиденье транспортного средства, суд оценивает как попутку избежать ответственности за содеянное. Доводы истца в указанной части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности – материалами служебной проверки и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО13, данными в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО16 не могут быть признаны судом достоверными, поскольку указанные лица находятся с истцом в родственных ( ФИО8) и доверительных ( ФИО16) отношениях, и могут быть лично заинтересованы в исходе данного дела. Помимо изложенного показания свидетелей ФИО8, ФИО16 противоречат показаниям иных лиц, опрошенных в ходе проверки и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Корыстин А.П., с признаками алкогольного опьянения управляя личным автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. ПДД РФ, а также профессионально – этические принципы, требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол №21), пункты 3 и 28 своего должностного регламента, и тем самым совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу, что проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Сотрудник полиции, управляя личным автомобилем во внеслужебное время обязан соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям уполномоченных должностных лиц, не создавая конфликта частного и публичного интересов. Являясь сотрудником полиции и участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> полиции Корыстин А.П. своими действиями создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которому был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, <данные изъяты> полиции Корыстин А.П. был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ. Совершение таких действий <данные изъяты> полиции Корыстиным А.П. несовместимы с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, поскольку свидетельствуют о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства. Действия Корыстина А.П. порочат как его честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной.

Согласно ст. 89 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно материалам гражданского дела заключение по материалам служебной проверки по факту ДТП с участием оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции А.П. Корыстина было утверждено начальником ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенной служебной проверкой Корыстин А.П. был представлен к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции (л.д.129-130).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Корыстиным А.П. был расторгнут, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 части 3 статьи 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (л.д.131).

Выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, извещение о постановке на учет по месту жительства Корыстин А.П. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении Корыстина А.П. была соблюдена, оснований для отмены приказа об увольнении Корыстина А.П. и восстановлении истца на службе не имеется.

Требование о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда - производно от требования о восстановлении на службе. Поскольку суд не счел требование о восстановлении на службе законным и подлежащим удовлетворению, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, обусловленное нарушением права истца, вытекающим из увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Корыстина ФИО20 к ГУ МВД РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2016 года.