Решение по делу № 2-323/2016 (2-1800/2015;) ~ М-1627/2015 от 09.12.2015

Дело №2-323-2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года             г.Давлеканово РБ

         Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушиной Л.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав в судебном порядке,

                                                      У с т а н о в и л:

          Файрушина Л.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и просила обязать орган по регистрации прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исправить техническую ошибку, допущенную при регистрации права на объект: нежилое строение - административное здание, количество этажей 1, общая площадь - 73,3 кв.м., литера А, инвентарный номер №, адрес: <адрес> привести к соответствию наименование объекта, как «нежилое помещение».

         Обязать орган по регистрации прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исправить техническую ошибку в ЕГРП сведения о прекращении права собственности на объект «Нежилое строение - административное здание, количество этажей -2, общая площадь -171,6 кв.м., литера А, инвентарный номер №, адрес: <адрес>, номер объекта: № на дату - ДД.ММ.ГГГГ года.

         В обосновании иска Файрушина Л.Х. ссылаясь на положения п.2 ст.21. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ она у Ж.А. приобрела двухэтажное административное здание общей площадью 171,6 кв.м., расположенное по адресу: : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № на объект права: «Нежилое строение - административное здание, количество этажей -2, общая площадь -171,6 кв.м., литера А, инвентарный номер №, адрес: <адрес>, номер объекта: № и получено свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         С августа по сентябрь 2004 года была произведена реконструкция объекта недвижимости с последующим вводом его в эксплуатацию, как: жилое помещение - квартира, этаж 2, количество комнат 2, общая площадь - 150,2 кв.м., жилая площадь - 54,9 кв.м, инвентарный номер № адрес: <адрес>, номер объекта: №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Нежилое строение - административное здание, этаж 1, общая площадь - 74,3 кв.м., литер А, инвентарный №, адрес: <адрес>, номер объекта: №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истица считает, поскольку оспариваемый объект - «Нежилое строение - административное здание» было зарегистрировано дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистратор Давлекановского филиала регистрационной палаты при МЮ РБ допустил техническую ошибку при государственной регистрации права на нежилое помещение после его реконструкции сняв его с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления о прекращении права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

         В результате задвоенного учета и переданных неверных сведений в УФНС, ей доначислен налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан.

         В судебном заседании Файрушина Л.Х. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

         Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили соответствующие возражения.

         Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит заявление удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

        Суд считает, что в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспариваемое требование регулируется ст. 21, поскольку предусматривается исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, на основании заявления заинтересованного лица самим Росреестром.

        Однако в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации).

         В пункте 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в своем Постановлении N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется: зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

        Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

         В данном случае суд считает, что доводы истицы относительно заявленного требования сводятся к оспариванию решений, действий (бездействий) регистрирующего органа. Доказательств того, что истец обращался в суд с требованиями о признании решений, действий (бездействий) Управления Росреестра незаконными в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которых ему было отказано, материалы дела не содержат.

         Более того, на момент спора, в ходе судебного разбирательства оспариваемый объект недвижимости по заявлению истицы снят с регистрационного учета с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривается.

          В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях

          В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

          Принимая во внимание правовую позицию пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.218, 219 Кодекса административного

судопроизводства РФ, суд считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушено её право, которое подлежало бы восстановлению по избранному ею способу защиты в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

         В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

       Следовательно, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

         На основании изложенного в соответствие со ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р е ш и л:

Файрушиной Л.Х. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав в судебном порядке, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

                                                            Судья: