Решение по делу № 2-4389/2016 ~ М-3244/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Н.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Турдубаева А.Б. по вине последнего. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к оценщику, который определил восстановительную стоимость ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>. За составление отчёта он заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрахе» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, однако ему было отказано. Полагает, что поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ему произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Для восстановления нарушенного права он вынужден был обратиться к юристу. Также ему причинён моральный вред.

Истец Трофимов Н.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Миренский Д.В. исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Турдубаев А.Б., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> рядом с домом № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Трофимову Н.П. под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением Турдубаева А.Б. (л.д.14).

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора Трофимов Н.П. заплатил <данные изъяты> (л.д.16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Турдубаев А.Б. за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.П. обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4, с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, годные остатки составляют <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. В связи с этим величина ущерба равна <данные изъяты>

За составление заключения истец заплатил <данные изъяты>

Суд находит указанное экспертное заключение объективным и достоверным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Н.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.П. направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> (л.д.55-57).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днём для выплаты страхового возмещения ответчиком. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Расчёт следующий: <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Н.П. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в неполном страховом возмещении, то суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив характер заявленного спора, объём удовлетворенной части исковых требований, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, а также то обстоятельство, что истцом произведена полная оплата оказанных ему услуг представителем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Н.П. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Трофимовым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ООО Юридическая компания <данные изъяты> не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2016 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова

...