Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2013 ~ М-836/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-899/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 19 июня 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца ПОПОВА С.А.

ответчика НОВОКРЕЩЕНОВА В.Н.,

его представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОПОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к НОВОКРЕЩЕНОВУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО3 обратился в суд с иском, пояснив, что ему принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> литеры «ББ1б» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о чем произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права №-АГ 816384 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежит жилой дом литеры «Аа» по тому же адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой по реестру № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает истец, домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов литеры «Аа» и литеры «ББ1б».

Дома расположены на земельном участке общей площадью 1363 кв.м.

По утверждению истца, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ кроме жилого дома литеры «ББ1б» он принял в дар 5/8 ид.долей земельного участка.

ФИО4 принадлежат 3/8 ид.доли спорного земельного участка.

Как утверждает истец, ранее указанный жилой дом принадлежал ответчику ФИО4 - 3/8 ид.доли и дарителю ФИО2 - 5/8 ид.долей.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литеры «АаББ1б» был разделен между прежними собственниками, ФИО4 решением суда выделен в собственность жилой дом под литерами «Аа» общей площадью 27,6 кв.м, жилой 15,9 кв.м, а ФИО2 в собственность был выделен жилой дом литеры «ББ1б» общей площадью 57,4 кв.м, в том числе жилой 37,1 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АаББ1б» было прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1363 кв.м по тому же адресу так же разделен между прежними собственниками (ФИО2 и ФИО4). В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 820 кв.м с границами по передней меже длиной 9,15 м, вдоль участка общего пользования длиной 13,1 м с восточной стороны и 3,9 м с северной стороны до точки, расположенной на расстоянии 13,8 м от восточной межи всего участка, далее на север длиной 17,0 м и на расстоянии 1м от западных стен сараев ФИО2, далее на запад длиной 4,3 м и до задней межи длиной 28,0 м, по задней меже длиной 15,05 м, по восточной (правой) меже домовладения длиной 61,3 м до передней межи.

В собственность ФИО4 выделен участок площадью 492 кв.м с границами по передней меже длиной 11,45 м, по западной (левой) меже длиной 57,0 м, по задней меже длиной 6,55 м, и вдоль западной границы участка ФИО2 и участка общего пользования до передней межи.

Под двор общего пользования выделен собственникам участок площадью 51,0 м, шириной 3,9 м и длиной 13,1 м, расположенный между жилыми домами ФИО2 и ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок остался в общей долевой собственности: за ФИО2 – 5/8 ид.долей, за ФИО4 – 3/8 ид.доли.

По утверждению истца, он намерен установить забор на спорном земельном участке, отгородив участок площадью 820 кв.м, который был выделен ФИО2 в собственность решением суда. Однако ответчик ФИО4, без каких - либо законных оснований препятствуют ему в установке забора на участке по границе раздела. По утверждению истца, на протяжении нескольких лет указанное решение не исполнялось, забор не был установлен.

Истец просит обязать ответчика ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, а именно в установке забора по линии раздела согласно решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заменив сторону в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 заявил встречные исковые требования и просил разделить земельный участок по адресу: <адрес>, в натуре с прекращением долевой собственности по предложенному им варианту.

Стороны в судебном заседании договорились разделить земельный участок по варианту, отличному от варианта закрепленного решением суда, для этого была назначена землеустроительная экспертиза для определения координат точек границы, разделяющей земельный участок № по <адрес> в <адрес> на два участка.ФИО4 отказался от производства экспертизы и в судебном заседании отказался от своих требований к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

Отказ ФИО4 от иска о разделе земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности, принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данным БТИ <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> в <адрес> на праве собственности значится за: ФИО3 - жилой дом литеры «ББ1Б» общей площадью 57,4 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о чем произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права №-АГ 816384 от ДД.ММ.ГГГГ; и ФИО4 - жилой дом литеры «Аа» общей площадью 27,6 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой по реестру № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1363 кв.м, на котором расположены жилые дома так же разделен между прежними собственниками (по факту был определен порядок пользования). В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 820 кв.м с границами по передней меже длиной 9,15 м, вдоль участка общего пользования длиной 13,1 м с восточной стороны и 3,9 м с северной стороны до точки, расположенной на расстоянии 13,8 м от восточной межи всего участка, далее на север длиной 17,0 м и на расстоянии 1м от западных стен сараев ФИО2, далее на запад длиной 4,3 м и до задней межи длиной 28,0 м, по задней меже длиной 15,0м, по восточной (правой) меже домовладения длиной 61,3 м до передней межи.

В собственность ФИО4 выделен участок площадью 492 кв.м с границами по передней меже длиной 11,45 м, по западной (левой) меже длиной 57,0 м, по задней меже длиной 6,55 м, и вдоль западной границы участка ФИО2 и участка общего пользования до передней межи.

Под двор общего пользования выделен собственникам участок площадью 51,0 м, шириной 3,9 м и длиной 13,1 м, расположенный между жилыми домами ФИО2 и ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок остался в общей долевой собственности: за ФИО2 – 5/8 ид.долей, за ФИО4 – 3/8 ид.доли.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно было исполнено, на место выезжал судебный пристав-исполнитель вместе со специалистом-земельщиком и по линии границы раздела установил колышки. Истец пояснил, что в дворовой части участка он установил по границе раздела забор до конца своих надворных строений. В настоящее время он намерен установить забор и в огородной части участка, однако ответчик этому препятствует.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о выделе земельной доли в натуре. В материалах дела имеется возращенный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист, как исполненный (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО4 согласился с исковыми требованиями ФИО3, пояснив, что он сам не препятствует в установке забора ФИО3, его жена спорит с истцом по поводу этой границы раздела.

Поскольку решением суда установлена граница раздела спорного земельного участка, ответчик против иска не возражает, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО3 в полном объеме.

ФИО3 является правопреемником ФИО2, которая ранее участвовала в процессе о разделе земельного участка. Вопрос о замене стороны в решении суда (исполнительном листе) рассматривается в том же гражданском деле. Однако, как уже упоминалось, ранее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, а именно в установке забора по разделительной границе согласно решению Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО8