Решение по делу № 2-1344/2015 ~ М-1351/2015 от 09.04.2015

Гр.дело 2-1344 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.71)истец ФИО2 просит суд признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым. Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 неосновательно приобретенное(сбереженное)имущество- денежные средства в размере <данные изъяты>.Взыскатьс ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,госпошлину <данные изъяты>,судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования на строящуюся квартиру в ФИО8 по адресу: <адрес> Стоимость уступаемого права требования к ФИО8 стороны определили в размере <данные изъяты>. В день заключения данного договора ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской на л.д.28. Факт оплаты членских и паевых взносов ФИО3 в ФИО8 подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора и передачи денег ответчику, истец обратился в ФИО8 с сообщением о данной уступке, чтобы переоформить паи на истца. Председатель ФИО8 сообщил, что ответчик исключен из членов кооператива за неуплату пая в полном объеме. После этого в разумный срок истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег. Стороны договорились, что ФИО3 отдаст <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда истец находился в <адрес>, ответчик позвонил истцу и сказал, что может вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик передал данные денежные средства ФИО6 Данный факт подтвержден следственными органами УВД. ФИО6 является знакомым ответчика ФИО3, у которого последний занял в долг <данные изъяты>. Ответчик отдал ФИО6 <данные изъяты> в счет своего долга перед ном.

Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО6 встретились с целью поговорить о долгах. ФИО3 предложил ФИО6 в счет долга забрать земельный участок, расположенный в <адрес>. ФИО6 отказался и предложил составить доверенность на ФИО2 Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проехали к нотариусу ФИО7, где составили доверенность на ФИО2 на продажу указанного земельного участка. Далее появился покупатель, участок оценили в <данные изъяты>. Указанный участок был продан, денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2передал в счет долга ФИО3 ФИО6Также осенью <данные изъяты> ФИО3 передал ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>, но для передачи ФИО6 в счет своего долга. ФИО2 работает в подчинении у ФИО6 Таким образом долг ФИО3 перед ФИО6 составляет <данные изъяты>. Ответчик утверждает, что денежные средства им передавались в счет долга перед истцом. Органы дознания в возбуждении уголовного дела отказали ввиду отсутствия факта мошенничества.

Расчет исковых требований уточнен исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Просит исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.395, 1102-1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО3.в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.89).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика согласно заявленному ходатайству.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> за уступку прав требования по договору, заключенному с ФИО8 Он не согласен с исковыми требованиями, где истец настаивает на том, что ответчик не является членом ФИО8 Факт о том, что ответчик является членом ФИО8 подтверждается решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение сторонами не обжаловалось. Истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора уступки прав требования. ФИО3 передал ФИО2 из взятых им денежных средств в размере <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства истец попросил на личные нужды. Данную сумму истец обещал вернуть ответчику, после чего продолжить действие договора уступки прав требования. Условия данного договора выполнены в полном объеме, ответчик ФИО3 является членом ФИО8 согласно решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не вернул ответчику <данные изъяты> и <данные изъяты> за продажу столярного цеха в <адрес>. Доверенность ФИО3 на ФИО2 на продажу данного цеха составлялась. Полагает, что столярный цех был продан за <данные изъяты>, полученные денежные средства разделены между ФИО2 и ФИО6 ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, их целевое назначение в расписке не оговорено. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.87).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного представителя.

3-е лицо-ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, иск оставляет на усмотрение суда (л.д.62).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

В направленном суду отзыве 3-е лицо ФИО8 указал, что за ФИО3 ФИО8 не закреплялась никакая конкретная однокомнатная квартира и не заключался договор долевого участия в строительстве.

Соответственно у ФИО3 ни в апреле ДД.ММ.ГГГГ,ни в настоящий момент нет и не было права требовать от ФИО8 передачи ему какой-либо квартиры. Поэтому и передать истцу несуществующее право ФИО3 не мог. Жилой многоквартирный дом в <адрес> еще находится на стадии строительства, окончательная стоимость квартир в настоящее время не известна. У ФИО3 имелась задолженность по паевым и членским взносам, также он чинил препятствия в строительной деятельности ФИО8, из-за чего собрание правления ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ и повторно в ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об исключении ФИО3 из кооператива, что и было произведено на общем собрании членов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг в присутствии ФИО3Ввиду того, что у ФИО3 как у члена ФИО8 имелось обязательство по оплате паевых и членских взносов, которые он не исполнял, у ФИО3 образовалась задолженность по паевым взносам и членским взносам.

ФИО3 не ставил в известность ФИО8 о заключении с ФИО2 договора уступки прав требования, хотя как должник перед ФИО8 не имел права без согласия кооператива передавать права требования какой-либо квартиры другому лицу, поскольку у него самого такого права не возникло.

ФИО8 считает, что ФИО3 не имел права заключать с кем-либо договор уступки прав требования и соответственно получать денежные средства втайне от ФИО8.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО6 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.69).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании представитель 3-го лица по доверенности(л.д.73) иск поддержала и пояснила, что требования истца к ответчику о расторжении договора уступки прав требования в письменном виде не имеется. Полагает возможным взыскание неосновательного обогащения из расторжения данного договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25 материала УВД ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет долга перед ФИО6 в размере <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее ФИО3 в счет того же долга ФИО3 перед ФИО6

В материале УВД на л.д.19-20 имеются пояснения ФИО3 о том, что деньги от продажи указанного помещения от передавал ФИО2 в счет погашения долга перед ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи их ФИО6 и погашения своего долга перед ФИО6 в размере <данные изъяты>. Расписки, подтверждающей данный факт, не имеется. Таким образом долг ФИО3 перед ФИО6 погашен на <данные изъяты>, долг перед ФИО6 составляет <данные изъяты>. На л.д.20 материала УВД имеются пояснения ФИО3 о том, что долг перед ФИО2 им не погашен вообще. Трехсторонний договор между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о порядке и способе погашения долговых обязательств в письменном виде не заключался. Правоотношения сторон вытекают из расписок, о которых говорилось выше. Договор уступки прав требования полагает ничтожным. В материалах УВД имеются пояснения ответчика о том, что он добровольно передавал денежные средства ФИО6 в счет своего долга перед ним. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не меняет отношений сторон. ФИО3 был исключен из членов ФИО8 в марте ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которой ФИО3 уполномочил ФИО2 продать столярную мастерскую в <адрес>, ее стоимость не была указана.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и приобщенных дел и дав им оценку, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям:1)о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на август 2014г ответчик ФИО3 имел долг перед 3-м лицом ФИО6 в разменре <данные изъяты>(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГг ФИО6 получил от ФИО3 в счет указанной имеющейся задолженности <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг Коломенским городским судом было постановлено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО8» о признании незаконным решения правления.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГг,решение правления ФИО8 об исключении ФИО3 из членов ФИО8 было отменено.

При исследовании данного дела в суде было установлено, что ФИО3 на основании его заявления был принят в члены кооператива ФИО8 и с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ оплачивал членские и паевые взносы. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплата паевых взносов ФИО8 не производилась.

На собрании правления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг было принято решение об исключении ФИО3 из членов ФИО8.

При исследовании судом процедуры исключения ФИО3из членов ФИО8 установлено, что ФИО3 из членов кооператива был исключен неправильным образом. Согласно п.4 ст.12 Закона СССР «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива только решением его общего собрания. Ответчик же был исключен на основании решения правления ФИО8.

Повторно ввиду неуплаты необходимых взносов ФИО3 с соблюдением необходимой процедуры был исключен из членов ФИО8 решением общего собрания ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения данного дела решение об исключении ФИО3 из членов ФИО8 от марта ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Согласно представленным суду квитанциям(л.д.29-42) ФИО3 ФИО8» вносились членские взносы.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО3 суду не представлено доказательство того, что ввиду внесения им части членских взносов за ним было закреплено право собственности на конкретную квартиру. Договора о долевом участии в строительстве ФИО8 ФИО3 и ФИО8 не заключалось.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 не обладал правом на какое либо жилое помещение, строящееся данным ФИО8. Не была определена конкретная квартира, закрепляемая за ФИО3, ее стоимость.

Однако,ДД.ММ.ГГГГг между ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования на строящуюся квартиру в ФИО8 по адресу <адрес>(л.д.10-11).Стоимость уступаемого права требования к ФИО8 стороны определили в <данные изъяты>.Денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3 наличными с составлением расписки(л.д.28).

После заключения договора уступки прав требования и передачи денег, ФИО2 и ФИО3 узнали об исключении ФИО3 из членов ФИО8 Таким образом, права требования на получение квартиры от ФИО8 у ФИО2 не возникло ввиду отсутствия этого права у ФИО3

В данное время с повторным исключением ФИО3 из членов ФИО8 у ФИО2 также отсутствует право требования квартиры.

С учетом данного обстоятельства ФИО3 пообещал ФИО2 возвратить полученные от него <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3, полученными в ходе проверки ОБЭП.(л.д.21).

Так, ФИО3 сообщает, что для погашения долга перед ФИО2 передавал ему денежные средства. Планирует расторгнуть договор уступки прав требования в судебном порядке.

Следовательно, обе стороны договора уступки права требования -и ФИО3, и ФИО2 не возражают против расторжения данного договора. Суд полагает, что договор уступки прав требования на квартиру в ФИО8 может быть расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора одной из сторон.

Суд полагает, что ФИО2, передав ФИО3 оговоренную сумму по договору <данные изъяты> в полном объеме, исполнил свои обязательства по данному договору.

Напротив, ФИО3 своих обязательств по передаче квартиры ФИО2 выполнить не мог ввиду исключения его из членов ЖСК, отсутствия у него права на конкретную квартиру.

Таким образом, условия договора уступки права требования в отношении ФИО2 существенно нарушены ФИО3

Это влечет для ФИО2 ущерб, ввиду чего он в полной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора. Таким образом, судом установлено, что отдав ФИО3 <данные изъяты>,ФИО2 лишился права на получение какой либо квартиры в доме <адрес>, на что рассчитывал,что существенно нарушает его интересы.

Поэтому суд требование стороны истца о расторжении договора уступки прав требования удовлетворяет, признает договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Разрешая вопрос о возможности обязания ФИО3 возвратить ФИО2 полученные денежные средства в размере <данные изъяты>суд приходит к следующему.

На период лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел два долговых обязательства -перед ФИО2 в размере <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>

Каких-либо соглашений между ФИО3, ФИО6 и ФИО2 о порядке и очередности погашения долгов ФИО3 не заключалось.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду также не представлено доказательств того, что погашая долг ФИО6, ФИО3 освобождается от долга перед ФИО2

Будучи опрошенным в ОБЭП ФИО3(л.д.18-22) пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ,которую он написал ФИО2 о получении <данные изъяты> безденежная.

Суд полагает данный довод надуманным.поскольку согласно буквальному толкованию текста расписки(л.д.28) ФИО3 собственноручно указал, что денежные средства им от ФИО2 в размере <данные изъяты> им получены.Каких либо допустимых и достаточных оснований безденежности данной расписки ФИО3 не представил.

Суд отмечает, что ФИО3 имеет высшее образование(л.д.28 материала ОБЭП),работает директором ФИО9Имея достаточное образование, по мнению суда,опыт работы в предпринимательской деятельности. ФИО3 не склонен был выдать истцу расписку о получении от него <данные изъяты>,при отсутствии факта реального их получения.

То обстоятельство, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены <данные изъяты> подтверждены как стороной ФИО2, так и стороной 3-го лица ФИО6

Каких-либо доказательств того, что ввиду написания ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ уменьшился его долг перед ФИО6 также суду не представлено.

Судом установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был готов возвратить ФИО2 <данные изъяты>.что подтверждается пояснениями как стороны ФИО2, так и ФИО3

При опросе в ОБЭП(л.д.19-21)ФИО3 пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 с просьбой принять у него <данные изъяты> долга. Однако ФИО2 был в отъезде, и он передал указанный <данные изъяты> в счет долга, имеющегося у него перед ФИО6

В этом же объяснении в ОБЭП ФИО3 сообщил. что его интересовало погашение долга перед ФИО6

Получая <данные изъяты> от ФИО3, ФИО6 в расписке четко отразил, что полученный им <данные изъяты> он обращает в счет погашения задолженности ФИО3 перед ним в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО6 в счет долга забрать земельный участок, расположенный в <адрес>.

ФИО6 отказался и предложил составить доверенность на ФИО2 на право отчуждения данной недвижимости.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик проехали к нотариусу ФИО7, где составили доверенность на ФИО2 на продажу указанного земельного участка.

Далее появился покупатель, участок оценили в <данные изъяты>. Указанный участок был продан, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2передал в счет долга ФИО3 ФИО6

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что данные денежные средства ФИО3 предполагал отдать в счет долга ФИО2, а не ФИО6

Довод стороны ответчика об отчуждении столярного цеха за <данные изъяты> стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ не подтвержден.

Также осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>, но для передачи ФИО6 в счет своего долга.

О получении <данные изъяты> ФИО2 составлена расписка(л.д.26 материала ОБЭП).Оценивая данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО2 для передачи ФИО6, поскольку в данной расписке ФИО2 указал, что долг ФИО3 перед ним составляет <данные изъяты>

В данной расписке ничего не говорится о том,что данные <данные изъяты> ФИО2 берет на личные нужды.Поэтому довод стороны ответчика о том,что он дал ФИО2 в долг <данные изъяты> на личные нужды необоснован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданные ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> уменьшили его долг перед ФИО6 до <данные изъяты>

Долг перед ФИО2 в размере <данные изъяты> ФИО3 не погашен на дату вынесения решения суда в полном объеме.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ за период 365 дней+46 дней, что составит из расчета 8,5% годовых <данные изъяты>

Таким образом, суд данный иск удовлетворяет в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98,100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика оплаченную им госпошлины <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены квитанциями(л.д.96-97).

Размер оплаты представителю <данные изъяты> суд полагает соразмерным цене иска, проделанной представителем работе, количеству судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 неосновательно приобретенное(сбереженное)имущество в размере <данные изъяты>,проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>,судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.а всего- <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.