Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2015 от 24.07.2015

Дело №11-122/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Куликовой С. П., ее представителя Куликова И. В., полномочия которого определены частью шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Мартышкиной Н. В., представившей доверенность от 25 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 года по иску Куликовой С. П. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Куликова С.П. подала мировому судье судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска иск к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ООО «Россельхозбанк») о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункты 1.3.1 кредитного договора от 22 мая 2012 года), о взыскании с ООО «Россельхозбанк» в ее пользу денежной суммы в размере 33707 руб. 09 корп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5650 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец указала, что 22 мая 2012 года между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора (пункты 1.3.1 и 1.3.2) истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Считает, что указанные условия кредитного договора не основаны на нормах закона, ущемляют ее права, как потребителя и в данной части договор является недействительной сделкой в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-5).

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2015 года, следует, что исковые требования истца Куликовой С.П. были изложены следующим образом: истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части установления комиссии за выдачу и обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 28056 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58-61).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 года исковые требования Куликовой С.П. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № 122000/0091 от 22 мая 2012 года в части установления комиссии за выдачу кредита.

С ОАО «Россельхозбанк» в пользу Куликовой С.П. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 14400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3395 руб. 70 коп., всего 24795 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска Куликовой С.П. отказано.

С ОАО «Россельхозбанк» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 711 руб. 83 коп. (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Новикова О.А. просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой С.П.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что на отношения, возникающие в процессе кредитования банком клиентов – индивидуальных предпринимателей, которым является Куликова С.П., нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается мировой судья, не распространяются. Также указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, банк действовал на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операцией в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, представителем ответчика указано на нарушение мировым судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения. В частности, представителем ответчика указано, что в ходе судебного заседания истцом исковые требования не уточнены ни в устной, ни в письменной форме. Изменение основания или предмета иска относится к исключительному праву истца. Любое изменение исковых требований должно быть изложено в письменной форме. Требований о признании недействительными условий кредитного договора, а также о применении последствий недействительности сделки, истцом заявлено не было. Между тем, суд, при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением норм процессуального права (л.д.72-74).

В судебном заседании истец Куликова С.П. и ее представитель Куликов И.В. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возразили, просили решение мирового судьи от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, истцом представлено письменное заявление, в котором она указала, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 15 мая 2015 года ею были уточнены исковые требования, заявленные ранее. Письменного заявления об уточнении исковых требований мировому судье ее представлено не было. В уточнении заявленных исковых требований она просила мирового судью признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 22 мая 2012 года с ОАО «Россельхозбанк», указанные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита и комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в ее пользу комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 28056 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5650 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Мартышкина Н.В. исковые требования истца не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом уточнений, предоставленных в письменной форме, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой С.П. в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 года по иску Куликовой С. П. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Куликовой С.П. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 122000/0091.

Условия кредитного договора предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18 июня 2012 года с взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, и комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

За период кредитования истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 14400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя ответчика, а также имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операцией в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающий включение в договор подобного рода условий, является ошибочной, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие счета и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Куликовой С.П. денежной суммы в размере 14 400 рублей, уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таком положении, мировой судья, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Куликовой С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3395 руб. 70 коп.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку на отношения, возникающие между Куликовой С.П., имеющей статус индивидуального предпринимателя, и банком нормы Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается мировой судья, не распространяется, следовательно, у мирового судьи отсутствовали законные основания для признания недействительными условий кредитного договора.

Отклоняя вышеназванные доводы заявителя жалобы, суд отмечает, что в рассматриваемом случае недействительность изложенного в п. 1.3.1 кредитного договора условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не зависит от субъектного состава кредитного договора, поскольку, как было указано выше, данная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком на нарушение мировым судьей норм процессуального права, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при вынесении решения мировым судьей было принято во внимания заявление истца и ее представителя, указанное в протоколе судебного заседание, об уточнении заявленных требований, апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи, также подана с учетом уточненных истцом требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение судьи в части взыскания с ОАО «Россельхозбанка» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Куликовой С.П., как индивидуальному предпринимателю.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 7000 рублей, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как заемщиком является индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Куликовой С. П. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной сумы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Куликовой С. П. штрафа и принять в этой части новое решение.

Куликовой С. П. отказать во взыскании в ее пользу с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Куликовой С. П. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной сумы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева