Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-7117/2018;) ~ М-5097/2018 от 27.08.2018

Дело №2-100/2019 (25) 66RS0004-01-2018-006948-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года)

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Киселевой О.А.,

- представителя МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесовой С.В., действующей в интересах истца Киселевой О.А.,

- представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Тагильцевой Е.А., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Киселевой Оксаны Аркадьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Киселевой Оксаны Аркадьевны обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 20.06.2018 года в 01 час 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Гончарук В.Т. и под управлением Побережнюк А.О. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Киселевой О.А. и под управлением Киселева А.В. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие»). Виновным в ДТП является водитель Побережнюк А.О., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу Киселевой О.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 233900 рублей 00 копеек. Согласно заключения №2901-27/2018 от 27.07.2018 года, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 447859 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 63976 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения - 15000 рублей 00 копеек. 02.08.2018 года истец Киселева О.А. направила в адрес страховщика претензию с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Киселева О.А., представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесова С.В., действующая в интересах истца Киселевой О.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был выставлен на продажу ценой 400000 рублей 00 копеек, был реальный покупатель, но продажа не состоялась, поскольку автомобиль попал в ДТП, страховое возмещение выплаченное страховщиком недостаточно для возмещения по данному страховому событию. Кроме того, указывают, что судебным экспертом при составлении заключения при выборке автомобилей необоснованно принята за основу стоимость автомобиля в размере 220000 рублей 00 копеек, несмотря на то, что данный автомобиль «битый» и без документов. Просят суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 53434 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, указав, что автомобиль стоимостью 220000 рублей 00 копеек невозможно было учитывать, груда запасных частей, автомобиль в ужасном состоянии, в объявлении указано, что автомобиль был в ДТП, на автомобиль отсутствуют документы, ни один из элементов не является целым.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тагильцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для доплаты страхового возмещения нет. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств наличия сомнений в заключении судебного эксперта, все противоречия устранены в ходе судебного заседания. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Цинявский Е.А. подтвердил доводы и выводы своего заключения в полном объеме, указал, что в таблице 1.1. (страница 22 заключения) приведено определение средней стоимости предложения, а также оценка разброса цен; в случае, если разброс превышает либо равен 20%, данное предложение исключается из выборки; согласно приложения 4 Единой методики выборка цен по прямым аналогам исследуемого транспортного средства будет определена исходя из границ товарного рынка, соответствующего географическим границам экономического региона – Уральский экономический регион + 3000 км (границы товарного рынка были расширены ввиду малого количества актуальных объявлений о продаже автомобилей – аналогов; все приведенные в таблице 1.2 (страница 22 заключения) предложения соответствуют требуемому отклонению (не превышает 20%). Также пояснил суду, что даже в случае исключения автомобиля стоимостью 220000 рублей 00 копеек (3 строка в таблице 1.1 страница 22 заключения) рыночная стоимость автомобиля истца будет составлять 309700 рублей 00 копеек (вместо 303400 рублей 00 копеек), стоимость годных остатков – 51300 рублей 00 копеек (вместо 49800 рублей 00 копеек) различие находится в пределах допустимой 10% статистической погрешности, им бралось среднее значение, поскольку если брать автомобиль аналогичного поколения, необходимо корректировать стоимость и применять коэффициент для автомобиля этого поколения, разница в 2-3 не имеет значения. Указал, что средняя стоимость автомобиля зависит от его технического состояния, участия в ДТП, условий эксплуатации, года выпуска, наличие дополнительного оборудования, спроса на рынке, количества собственников, в связи с чем имеется коэффициент, учитывающий конъюктуру рынка, больший спрос на автомобиль и меньши; подлежат учету все факторы, влияющие на стоимость автомобиля, для этого необходимо провести диагностику, получить заключение. Именно для этого Министерство Юстиции Российской Федерации предписывает, что мы определяем более вероятную стоимость, поэтому в заключении заложено 20%, сделана выборка и получена средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> вся выборка приложена в заключении, без каких-либо корректировок и исключений; подтверждает коэффициент, принятый при расчете стоимости годных остатков, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца более 20 лет.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Побережнюк А.О., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.06.2018 года в 01 час 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Гончарук В.Т. и под управлением Побережнюк А.О. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля «<данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель Побережнюк А.О., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения №2901-27/2018 от 27.07.2018 года, составленного ИП Никольским В.Б., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 447859 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 63976 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения - 15000 рублей 00 копеек.

02.08.2018 года истец Киселева О.А. направила в адрес страховщика претензию с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

12.07.2018 года страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу Киселевой О.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 233900 рублей 00 копеек на основании заключения №20826335 от 03.07.2018 года, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 957100 рублей 00 копеек, с учетом износа 656600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 287900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 54000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 года по делу произведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения №20181114-4 от 23.11.2018 года, составленного ИП Цинявским Е.А., следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.06.2018 года составляет 303400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 49800 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №20181114-4 от 23.11.2018 года, составленного ИП Цинявским Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

При этом, в суде был допрошен эксперт ИП Цинявский Е.А., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона истца Киселева О.А. на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт ИП Цинявский Е.А. в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения.

Кроме того эксперт ИП Цинявский Е.А. пояснил суду, что в таблице 1.1. (страница 22 заключения) приведено определение средней стоимости предложения, а также оценка разброса цен; в случае, если разброс превышает либо равен 20%, данное предложение исключается из выборки; согласно приложения 4 Единой методики выборка цен по прямым аналогам исследуемого транспортного средства будет определена исходя из границ товарного рынка, соответствующего географическим границам экономического региона – Уральский экономический регион + 3000 км (границы товарного рынка были расширены ввиду малого количества актуальных объявлений о продаже автомобилей – аналогов; все приведенные в таблице 1.2 (страница 22 заключения) предложения соответствуют требуемому отклонению (не превышает 20%). Также пояснил суду, что даже в случае исключения автомобиля стоимостью 220000 рублей 00 копеек (3 строка в таблице 1.1 страница 22 заключения) рыночная стоимость автомобиля истца будет составлять 309700 рублей 00 копеек (вместо 303400 рублей 00 копеек), стоимость годных остатков – 51300 рублей 00 копеек (вместо 49800 рублей 00 копеек) различие находится в пределах допустимой 10% статистической погрешности; им бралось среднее значение, поскольку если брать автомобиль аналогичного поколения, необходимо корректировать стоимость и применять коэффициент для автомобиля этого поколения, им бралась выборка автомобилей, которым не требуется ремонт. Указал, что средняя стоимость автомобиля зависит от его технического состояния, участия в ДТП, условий эксплуатации, года выпуска, наличие дополнительного оборудования, спроса на рынке, количества собственников, в связи с чем имеется коэффициент, учитывающий конъюктуру рынка, больший спрос на автомобиль и меньши; подлежат учету все факторы, влияющие на стоимость автомобиля, для этого необходимо провести диагностику, получить заключение. Именно для этого Министерство Юстиции Российской Федерации предписывает, что мы определяем более вероятную стоимость, поэтому в заключении заложено 20%, сделана выборка и получена средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>»; вся выборка приложена в заключении, без каких-либо корректировок и исключений; подтверждает коэффициент, принятый при расчете стоимости годных остатков, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца более 20 лет.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ИП Цинявский Е.А. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Выводы судебного заключения эксперта сделаны с применением программного обеспечения «Аиda Раd Wеb», стоимость нормо-часа работ, и запанных частей определялась по справочнику ценовой информации РСА. При определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, судебный эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в редакции от 22.01.2015 (далее - Методические рекомендации).

Так согласно п. 5.1.3. Методических рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с п. 5.1.6. Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (п. 5.1.8 Методических рекомендаций). В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Экспертом-техником при определении стоимости автомобилей - аналогов, принимались во внимание автомобили в схожей комплектации и года выпуска, о чем свидетельствуют скриншоты, приложенные к экспертному заключению.

К доводам истца Киселевой О.А., представителя МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесовой С.В., 3его лица Киселева А.В. об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из заключения, принятого за основу при подаче искового заявления, со ссылкой на идеальное состояние автомобиля до ДТП, в том числе выставленного на продажу в размере 400000 рублей 00 копеек, суд относится критически, полагает, расценивает как позицию стороны в споре.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение №20181114-4 от 23.11.2018 года, составленного ИП Цинявским Е.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 года.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае установлена полная гибель автомобиля истца и размер страховой выплаты, исчисляется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Размер ущерба, произведенный судом по данному страховому событию, составляет:

- сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке 233900 рублей 00 копеек (287900 рублей 00 копеек – 54000 рублей 00 копеек),

- сумма, определенная по заключению судебной экспертизы – 253600 рублей 00 копеек (303400 рублей 00 копеек - 49800 рублей 00 копеек).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница в определении размера ущерба, выплаченного страховщиком (233900 рублей 00 копеек) и суммой ущерба, определенной по заключению судебного эксперта (253600 рублей 00 копеек) находится в пределах статистической достоверности, менее 10% (19700 рублей 00 копеек), выплаты страхового возмещения произведены страховщиком ООО «СК «Согласие» до подачи искового заявления в суд, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Киселевой О.А. о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

25.10.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «Согласие», которым представлено платежное поручение от 28.11.2018 года об оплате судебной экспертизы на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возместить ответчику ООО «СК Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы из средств федерального бюджета в сумме 20 000 рублей 00 копеек, возложив обязанность по исполнению решения в данной части на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требованийМежрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Киселевой Оксаны Аркадьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Возместить ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы из средств федерального бюджета в сумме 20 000 рублей 00 копеек, возложив обязанность по исполнению решения в данной части на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина