Решение по делу № 2-4712/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-4712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.

При секретаре Лекомцевой С.Е.,

С участием представителя истца Толмачева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирник И.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Гирник И.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании стоимости телефона, неустойки по день вынесения решения суда, убытков, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В обоснование иска указано, что Дата между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона ... стоимостью .... Дополнительно для данного телефона был приобретен чехол-книжка стоимостью .... На товар установлен гарантийный срок .... В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки в его качестве, возникшие до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до его передачи (нет заряда, не включается + не вкл.). Потребителем не было допущено нарушение правил эксплуатации товара. Дата истец обратился к ответчику с претензией по выявленным недостаткам с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. Дата при получении товара после гарантийного ремонта потребителю выдали акт № из которого стало известно о том, что в гарантийном обслуживании отказано по причине неправильной эксплуатации телефона. Дата истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Требования истца удовлетворены не были. Дата истец повторно обратился к продавцу с заявлением, в котором сообщил о том, что вынужден провести независимую экспертизу за свой счет. Дата истец заключил договор на проведение товароведческой экспертизы, за проведение которой заплатил ... Экспертным заключением установлено, что телефон имеет дефекты производственного характера. Также истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв представлен в материалы дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные правила закреплены в п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика телефон ... стоимостью ... и чехол к нему стоимостью ... На телефон установлен гарантийный срок ..., исчисление которого ведется с Дата.

Дата истец сдал ответчику телефон с указанием на наличие неисправностей: нет заряда, не включается + не вкл.

Из акта № выполненных работ следует, что в результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Результат теста: тест пройден, аппарат герметичен. Гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты, повлекшее наличие следов воздействия жидкости.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Также заявил о предоставлении теста .... Кроме того, уведомил, что в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков будет вынужден провести экспертизу аппарата за свой счет.

Дата истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Также уведомил о проведении экспертизы телефона в ... сообщил способ получения информации о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от Дата №, в телефоне имеются дефекты производственного характера, которые являются одной из причин неработоспособного состояния телефона. Активированы (размыты) индикаторы влаги, нарушены правила хранения и эксплуатации аппарата, что произошло после передачи аппарата продавцу Дата. Нарушение пользователем правил эксплуатации сотового телефона не установлено.

Стоимость экспертизы составила ...., данная сумма оплачена истцом.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона ... от Дата подлежит расторжению в связи с наличием в телефоне существенных недостатков, а именно: нет заряда, телефон не включается. Факт наличия недостатков в телефоне подтверждается актом от Дата по факт передачи телефона на гарантийный ремонт, актом № выполненных работ, которым в обслуживании телефона отказано, заключением эксперта, согласно которому в телефоне имеются производственные дефекты. Данное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчик, в распоряжении которого телефон находился длительное время (... с момента его передачи Дата), какое-либо обследование телефона не проводил, доказательства проведения такового обследования суду не представлены. Тот факт, что телефон не включается, нет заряда, свидетельствует о том, что недостатки телефона являются существенными, поскольку делают невозможным использование товара по назначению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость телефона ... Вопрос о возврате телефона стороны вправе решить самостоятельно.

В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленные законом сроки не было удовлетворено. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. Размер неустойки в силу закона составляет ... в день. Размер неустойки законом не ограничен. Период расчета неустойки определен истцом с Дата, что является обоснованным с учетом того, что с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику Дата. Расчет неустойки произведен по день вынесения решения суда, что закону не противоречит, поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Размер неустойки при указанных обстоятельствах составляет .... Расчет неустойки следующий: ... – стоимость телефона, ... – количество дней просрочки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ следует отказать, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в суд не представлено. В частности, не представлено доказательств существования каких-либо исключительных случаев как повода для снижения неустойки. Также не представлено доказательств приобретения истцом какой-либо необоснованной выгоды в случае взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки. При этом необходимо отметить тот факт, что ответчик, не возражая против требований о возврате истцу стоимости телефона (что следует из отзыва ответчика на исковое заявление), до настоящего времени данные требования не исполнил, хотя имел такую возможность и должен был в силу закона предпринять меры к исполнению данной обязанности.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования об этом подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда следует ограничить суммой ...., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств причинения ему такого морального вреда, который возможно было бы оценить в заявленной сумме ... Доводы искового заявления о том, что истец ... Доводы искового заявления о том, что истец откладывал свои дела, обращался к продавцу, доказывал свои права, ездил в магазин, обращался за юридическими услугами, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку свидетельствуют о предпринятых истцом мерах по защите своих прав. Довод о том, что истец длительное время не может пользоваться телефоном, заслуживает внимания, однако не свидетельствует о причинении морального вреда на значительную заявленную истцом сумму ... Доводы представителя ответчика о том, что супруга истца в положении, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Сам истец в суд для доказывания своей позиции не явился, в чем еще заключается причиненный истцу моральный вред ни истец, ни его представитель суду не пояснили. Соответствующих доказательств не представили. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме ...

В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренный законом штраф в размере .... Размер штрафа составляет ... и рассчитывается следующим образом: ...

Требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению. Расходы истца на оплату экспертизы в сумме ... ошибочно квалифицированы как убытки, поскольку данные расходы являются судебными расходами. При этом, несмотря на ошибочную квалификацию, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Требование такое заявлено и является обоснованным, поскольку понесенные истцом расходы на оплату экспертизы являются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Расходы на приобретение чехла к телефону в сумме ... также необоснованно квалифицированы истцом как убытки, поскольку таковыми не являются. Иное противоречит содержанию понятия убытки, закрепленному в ст. 15 ГК РФ. Чехол к телефону является самостоятельной вещью. Тот факт, что чехол к телефону приобретался одновременно с данным телефоном, не свидетельствует о невозможности использования истцом данного чехла. Наличие дефектов у чехла не доказано, потребительских свойств он не утратил, может быть использован по назначению. Соответственно, квалификация расходов на покупку чехла как убытков является необоснованной. Иного суду не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гирник И.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... от Дата. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гирник И.С. стоимость телефона ... неустойку ..., компенсацию морального вреда ...., судебные расходы на оплату экспертизы ... штраф ... В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (30 сентября 2016 года).

Судья:                             М.В. Казаков