Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2012 ~ М-991/2012 от 09.06.2012

2-1058/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 25 июля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвоката Матасова И.С.,

старшего судебного пристава

Борисоглебского РОСП УФССП

по Воронежской области Образцова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бледных Инны Васильевны к Борисоглебскому РОСП об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

истица ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 36939677 рублей 75 копеек в пользу АК Сбербанк РФ (ФИО3 отделение №).

На основании вышеуказанного листа было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с тем, что в установленный срок ФИО2 не исполнила добровольно требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2585 777 рублей 44 копейки.

Истица полагает, что должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Просит суд учесть, что денежные средства были взысканы с нее, как с поручителя ООО «Шедевр», который не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств банку. Обязательство по исполнению решения суда было не исполнено заявительницей в связи с тем, что она является инвалидом второй группы и пенсионером по старости. Размер ее пенсии составляет 8102 рубля 89 копеек. Каких-либо других доходов ФИО2 не имеет. Считает, что в силу объективных причин не могла своевременно в установленный срок погасить задолженность в сумме 36939677 рублей 75 копеек.

ФИО2 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 2585777 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании своих требований. Представитель истицы адвокат ФИО7 поддержал заявленные требования.

Старший судебный пристав ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО8 считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что денежные средства в размере 36939677 рублей 75 копеек были взысканы как с поручителя ООО «Шедевр», который не исполнил своих обязательств по возврату заемных требований.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства представитель должника ФИО9 (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО10) получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, должник не отрицает факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО2 не представила судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель не указывает нарушенную судебным приставом-исполнителем норму права, как не указывает в своем заявлении какие права и свободы нарушены судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Старший судебный пристав ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО8 считает, что на основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.И. соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 36939 677 рублей 75 копеек в пользу АК Сбербанк РФ (ФИО3 отделение №).

На основании вышеуказанного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из-за неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2585777, 44 рублей., утвержденное начальником отдела судебных приставов.

По мнению суда, размер суммы исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости. ФИО2 являясь поручителем по кредитному договору на момент совершения сделки и на настоящее время имеет вторую группу инвалидности, получает пенсию по старости в сумме 8102 рублей 80 копеек, иных доходов не имеет. Отсутствие денежных средств объективно не позволяло ФИО11 единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Исполнительский сбор не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником требований пристава-исполнителя. Задолженность перед банком к настоящему времени погашена, в том числе за счет доходов пенсии поручителя по договору ФИО2.

Правомерность действий судебного пристава при взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Поскольку Борисоглебским ФИО3 не представлено доказательств вручения ФИО2 копии оспариваемого постановления в срок установленный законом, то, по мнению суда, срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие вины ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению суммы основного долга по исполнительному документу, в связи с этим не находит оснований и для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с нее исполнительского сбора. Заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 2585 777 рублей 44 копейки.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 2585 777 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: