Приговор по делу № 1-755/2021 от 20.02.2021

Уголовное дело № 1-755/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия)                     18 июня 2021 г.

    Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Аммосовой М.А. с участием

    государственных обвинителей – помощника прокурора г. Якутска Оконосова И.А., Меришан М.Д., старшего помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А.,

потерпевшего Прохорова А.Ю.,

подсудимого Калиниченко В.М.,

    его защитника – адвоката Несмеянова Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калиниченко В.М., ____ г.р., уроженца г. Якутска РС (Я), зарегистрированного по адресу____, проживающего по адресу: ____, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности и не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

13.08.2015 Якутским городским судом по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Якутского городского суда от 11.04.2016 условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима для отбывания наказания. 21.08.2019 освободился по отбытии срока наказания;

21.07.2020 мировым судьей судебного участка № ____ (в ред. апелляционного постановления Якутского городского суда от 09.10.2020) по части 1 статьи 159.3 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Якутского городского суда от 26.02.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима сроком на 1 год 11 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко В.М. при следующих обстоятельствах осуществил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества:

    29 ноября 2020 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут Калиниченко В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже второго подъезда ____, получив у ФИО11 сотовый телефон «Samsung Galaxy A 11» стоимостью 9 690 рублей 30 копеек с сим-картой сотового оператора «МТС», по внезапно возникшему корыстному умыслу открыто скрылся с данным телефоном от Потерпевший №1 и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

    Тем самым он причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 9 690 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Калиниченко В.М. признал фактические обстоятельства получения сотового телефона у Потерпевший №1, настаивая однако, что не собирался похищать телефон.

Он показал, что около 22 часов распивал спиртные напитки с Джулан Сергеем в первом подъезде ____, комнаты которого выходят в общий коридор. Джулан предложил позвонить от своего знакомого, и они пришли во второй подъезд, где Калиниченко В.М. попросил у потерпевшего, ранее знакомого только визуально, сотовый телефон для звонка. Потерпевший №1 разблокировал и передал ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с 3-4 камерами, а Калиниченко В.М. набрал в комнате потерпевшего номер и вышел в коридор, чтобы поговорить со своей девушкой. В коридоре находился один, при разговоре поссорился с девушкой, недовольной, что он пьяный.

Из-за ссоры с нею Калиниченко В.М. находился в стрессовом состоянии и автоматически положил телефон в карман своей куртки, вышел из подъезда и направился домой, забыв вернуть сотовый телефон. На улице прошел около 1 км. до кольцевой развязки, остановил такси и уехал домой в мкр. Борисовка-1. Дома лег спать, а на следующий день надел другую куртку (рабочую) и уехал работать в ____. Через 2 дня приехали из полиции, забрали у него сотовый телефон, про который он забыл и который собирался вернуть, не имея умысла на хищение или продажу, так как имел собственный сотовый телефон.

В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 276 УПК РФ оглашен протокол допроса Калиниченко В.М. в качестве подозреваемого, составленный в присутствии защитника.

При данном допросе Калиниченко В.М. показал, что сотовый телефон получил ____ у Потерпевший №1 Сани, у которого со знакомым Серегой собирались попросить в долг деньги и погреться. У Калиниченко отсутствовал сотовый телефон, и он попросил у Потерпевший №1 разрешения позвонить. После получения разрешения Калиниченко с телефоном «Samsung Galaxy A 11» черного цвета вышел из комнаты в коридор, не закрыв за собой дверь, и Потерпевший №1, сидя в кресле напротив выхода, видел его в коридоре. Осмотрев телефон, Калиниченко понял, что он дорогой и решил его похитить, чтобы сдать в ломбард и приобрести алкоголь. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, подозреваемый направился к выходу из подъезда, услышав окрик Потерпевший №1, спросившего, куда Калиниченко уходит с его телефоном. Подозреваемый выбежал из подъезда, игнорируя крики Потерпевший №1, и убежал до 4 отдела полиции. Сдать телефон в ломбард не сумел, и в тот же день вернулся к знакомому Севе, у которого ранее распивал спиртные напитки в том же доме, где и переночевал. Хищение совершил с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут. Утром следующего дня уехал в ____ на подработку. ____ вернулся в ____, и его забрали сотрудники полиции (том 1, листы дела 23-27).

После оглашения показаний Калиниченко В.М. пояснил, что показания давал в присутствии защитника с похмелья, хотел быстрее уйти; их не читал, но в протоколе расписался. Перед допросом его опрашивали оперативные сотрудники, насилие не применяли.

В соответствии с протоколом и фототаблицей проверки показаний на месте ____ подозреваемый Калиниченко В.М. провел следственную группу по коридору первого этажа ____ и указал на ____, где ____ он получил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Затем Калиниченко В.М. указал на коридор этого этажа, пояснив, что здесь решил убежать с телефоном, принялся выходить из подъезда и услышал окрик Потерпевший №1, выбежал из подъезда и направился к автобусной остановке, где снова слышал крики Потерпевший №1. Около 22 часов 20 минут 29.11.2020 он понял, что убежал от потерпевшего, безуспешно пытался разблокировать сотовый телефон и вернулся к другу Севе (том 1, листы дела 44-49).

Несмотря на отрицание умысла на хищение сотового телефона совершение подсудимым преступления полностью доказывается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что зимой 2020-2021гг. находился дома в комнате № по ____. Вечером к нему пришли Калиниченко В.М. и знакомый Джамбик; Калиниченко В.М., не раздевшийся, попросил телефон, чтобы позвонить подруге, и взял сотовый телефон потерпевшего «ФИО10 11» черного цвета с сим-картой «МТС». Калиниченко при разговоре вышел из комнаты в коридор, где через 10 минут Потерпевший №1 его не обнаружил. Потерпевший вышел на улицу, но Калиниченко В.М. на улице не увидел.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные 11.01.2021 при расследовании уголовного дела. Из них дополнительно следовало, что Калиниченко и Джамбик пришли 29.11.2020 около 22 часов 00 минут. Калиниченко В.М. взял у него телефон и находился в коридоре. Потерпевший через открытую нараспашку дверь увидел, что около 22 часов 15 минут Калиниченко выходит из подъезда и крикнул ему, чтобы он остановился и отдал телефон, но Калиниченко принялся бежать. Потерпевший №1 надел куртку и выбежал на улицу, увидев убегающего Калиниченко В.М.; на крик Потерпевший №1 Калиниченко еще более ускорился и убежал. 01.12.2020 Потерпевший №1 обратился в полицию (том 1, листы дела 100-104).

После оглашения показаний потерпевший показал, что на улице примерно в 400 метрах видел прохожего, а не Калиниченко. В подъезде Калиниченко не окрикивал.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОП №, который показал, что 01.12.2020 Потерпевший №1 подал заявление о том, что неустановленное лицо открыто без применения насилия похитило у него сотовый телефон (том 1, листы дела 125-128). Остальные показания свидетеля относительно сведений, сообщенных Калиниченко В.М., приводиться не могут в силу Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О.

Судом изучены следующие доказательства:

заявление Потерпевший №1 от 01.12.2020 о том, что 29.11.2020 около 22 часов в подъезде ____ у него открыто похищен сотовый телефон стоимостью 9 690 рублей (том 1, лист дела 4);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 01.12.2020 – комнаты № ____, имеющего 3 подъезда и 5 этажей. Комната находится на первом этаже, меблирована, имеет кресло-кровать. Изъяты коробка от сотового телефона и товарный чек (том 1, листы дела 10-15);

протокол выемки от 02.12.2020 у подозреваемого Калиниченко В.М. сотового телефона «Samsung Galaxy A 11» с сим-картой «МТС» (том 1, листы дела 29-31);

протокол и фототаблица осмотра указанного сотового телефона в корпусе черного цвета в рабочем состоянии с признаками изношенности, кассового чека от 22.09.2020 на данный сотовый телефон на сумму 9 690 рублей 30 коп. и коробки от сотового телефона с указанием его модели (том 1, листы дела 38-42).

При оценке показаний подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, о случайном его оставление у себя в силу стрессового состояния и даче показаний при допросе в состоянии абстиненции суд принимает во внимание, что Калиниченко В.М. давал признательные показания об умышленном игнорировании требований потерпевшего вернуть сотовый телефон дважды – 02.12.2020 и 04.12.2020 (проверка показаний на месте).

Оба протокола составлены в присутствии защитника уполномоченным должностным лицом, содержат подписи подозреваемого, не имевшего замечаний, и соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В этой связи показания подозреваемого являются допустимыми и полученными в соответствии с законом.

В ходе указанных допросов Калиниченко В.М. сообщал сведения, что распивал спиртные напитки у знакомого Севы, проживающего в одном доме с потерпевшим, и вернулся к нему же после хищения. Иные сведения о Севе в уголовном деле отсутствуют и не могли быть известны дознавателю, что также свидетельствует в пользу достоверности показаний, изложенных в обоих упомянутых протоколах.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела Калиниченко В.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть был согласен с предъявленным обвинением.

Напротив, его показания относительно ссоры с девушкой, ночевки не у Севы, а у себя дома, случайности завладения сотовым телефоном впервые даны в суде уже после отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Эти показания противоречат как показаниям самого Калиниченко, данным дознавателю с участием защитника, так и оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о преследовании Калиниченко В.М. и убегании последнего с сотовым телефоном при его окриках.

Позиция Потерпевший №1, заявившего ____ о преступлении и давшего ____ соответствующие показания об открытом похищении сотового телефона, были стабильны на протяжении более чем месяца после совершения преступления и согласуются с поданным им заявлением и показаниями свидетеля ФИО4

В этой связи они признаются достоверными, а показания потерпевшего в части, опровергающей открытое хищение, - недостоверными.

Остальные исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучение личности показало, что Калиниченко В.М. не состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен.

Он дважды судим и не привлекался к административной ответственности.

По месту отбывания наказания в ИК-3 Калиниченко В.М. охарактеризован положительно.

Уголовно-исполнительной инспекцией сообщено, что Калиниченко В.М. нарушал обязанности, возложенные судом по приговору от 21.07.2020, проводились первоначальным розыскные мероприятия.

По месту жительства охарактеризован посредственно, сообщено, что проживает у знакомых ввиду отсутствия собственного жилья.

Подсудимый значится на наркологическом учете с 2015 г. с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических средств» и не состоит на учете у психиатра.

Он адекватно вел себя на протяжении судебного разбирательства, аргументировал позицию об обстоятельствах хищения, сведения о наличии у него психических заболеваний отсутствуют.

В этой связи он признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43, 60 и 68 УК РФ, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (пункты «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ), а также признание вины в части фактических обстоятельств завладения телефоном и раскаяние, состояние здоровья, положительная характеристика, ходатайство об особом порядке разбирательства (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений (простой), образованный вновь совершенным умышленным преступлением с судимостью за тяжкое преступление по приговору от 13.08.2015. Совершение преступления в алкогольном опьянении таковым не признается, так как у суда отсутствуют достаточные сведения о влиянии подобного опьянения на поведение осужденного и его связи с совершением преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Поскольку при рецидиве преступлений в силу частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ подлежит назначению только наиболее строгий вид наказания, за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Части 1 и 5 статьи 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат ввиду, соответственно, отягчающего обстоятельства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, основания для назначения в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, судом не усматриваются.

Отягчающее обстоятельство препятствует изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначается судом на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.07.2020 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и не может быть признано условным согласно статье 73 УК РФ, в связи с чем осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Меру пресечения в целях исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен. С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие по назначению суда, подлежат отнесению на счет осужденного отдельным постановлением суда ввиду отсутствия оснований для освобождения от них.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калиниченко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 21.07.2020 назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания Калиниченко В.М. под стражей с ____ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима (часть 3.1 статьи 72 УК РФ).

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

сотовый телефон, кассовый чек, коробку от телефона – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Калиниченко В.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный (ая) вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного (ой) в судебном заседании решается судом.

Судья                                         М.В. Горохов