Приговор по делу № 1-114/2014 от 31.03.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> под председательством судьи Мальцева И.П.

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> Розметова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Цыбаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

<дата> около 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в виду примирения сторон), зная о существующем долге ФИО9 перед ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в виду примирения сторон) в сумме 5000 рублей, желая самовольно, вопреки установленному законом порядку, получить указанную сумму, вступили в преступный сговор. С этой целью, ФИО2 реализуя единый с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в виду примирения сторон) умысел на самоуправство, умышленно, с целью понуждения ФИО10 к возврату долга, применяя насилие, нанес последнему два удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, требуя вернуть долг ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в виду примирения сторон). После этого, ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в виду примирения сторон), продолжая реализовывать свой умысел на самоуправство, с целью испугать ФИО11 и понудить его к возврату денежного долга, применяя насилие, нанесли последнему каждый не менее 5 ударов ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль и закрытый перелом малого бугорка правой плечевой кости, который по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Не получив от ФИО12 денег, ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в виду примирения сторон), реализуя свой умысел на самоуправство, взяли с тумбочки в комнате телевизор <данные изъяты>, стоимостью 5490 рублей - имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО13, после чего с указанным телевизором с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшим существенный вред, выразившийся в причинении потерпевшему ФИО15 физического вреда, в виде телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, потерпевшей ФИО14 в виде имущественного вреда, и нарушении её права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав виновным себя полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель, защитник, потерпевшие.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «или иным нормативным правовым актом», «правомерность которых оспаривается организацией» и «совершенное угрозой его применения» как вмененные излишне, поскольку из обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО2 ??????????????????????????????????????????????????????????????Y??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно справки ПНДО ФИО2 с 2006 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживает. /Т.1, л.д. 196-197/

Подсудимый ФИО2 у нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а также – в добровольности заявленного им ходатайства и осознанности последствий постановления приговора в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, полное возмещение подсудимым причиненного вреда, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Отягчающими обстоятельствами суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО2 совершено преступление при рецидиве, поэтому суд считает необходимым, назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и мнение потерпевших, которые просили назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на три года шесть месяцев, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, полиэтиленовый пакет синего цвета, брошюру «<данные изъяты>», товарный чек на приобретение телевизора марки <данные изъяты>, гарантийный талон на телевизор марки <данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Секретарь

Приговор не вступил в законную силу

Судья Секретарь

Приговор по делу № 1-114/2014 от 31.03.2014

1-114/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица