Решение по делу № 33-6003/2017 от 04.07.2017

судья Юсуфов Ш.М.                  № 33-6003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кузнецова М.В., Цыганкова С.Л.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИВ к администрации городского поселения Приобье об определении границ земельного участка в исторически сложившихся границах,

по апелляционной жалобе истца ЗИВ на решение Октябрьского районного суда от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗИВ к администрации городского поселения Приобье об определении границ земельного участка в исторически сложившихся границах, путем уточнения в точках н11, н10, н9, н8, путем увеличения площади пользования земельным участком до 1735 кв.м. отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение истца ЗИВ и ее представителя СВМ, настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗИВ обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского поселения Приобье, указав, что 20.09.1994 года на основании постановления администрации Октябрьского района был отведен земельный участок, общей площадью 899 кв. метров для строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в постановлении также были установлены границы земельного участка по фасаду 29 метров по правой меже 31 метр, по задней меже 29 метров. Основываясь на указанную площадь, истец в 1996 года установила забор, начала застройку территории. 19.02.2015 года указанное постановление было отменено. 14.07.2015 года спорный земельный участок передан истцу в аренду. 25.09.2015 года истец оформила право собственности на земельный участок с установленной площадью 1100 кв.м. В 2016 года в связи с застройкой ближайшей территории, ответчиком установлено, что часть земельного участка занята самовольной постройкой, в связи с чем выдано предписание об освобождении земельного участка.

Таким образом, истец просила суд определить границы земельного участка, находящего по адресу (адрес) в исторически сложившихся границах, путем уточнения в точках н11, н10, н9, н8, путем увеличения площади пользования земельным участком до 1735 кв.м.

В судебном заседании истец ЗИВ и ее представитель ПСН, заявленные требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в иске.

Представители ответчика ШНВ и МЕБ в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что находят исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как постановлением администрации поселка Приобье от 22.05.2015 года утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории в максимально возможной площади 1100 кв.м. 10.11.2015 года земельный участок площадью 1100 кв.м. был продан ЗИВ. Согласно первоначально представленным истцом документам площадь земельного участка с 1994 года составляла 899 кв.м., площадь же земельного участка сформированного в 2015 году уже составляла 1100 кв.м.. Забор установленный истцом в 1995 году был возведен не в соответствии с отведенными границами. По данному поводу ЗИВ вынесено предписание с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 656 кв.м. Требование об увеличении площади земельного участка до 1735 кв.м. не обоснованы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта, просит в апелляционной жалобе ЗИВ. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с суждением суда связывающего предмет спора с кадастровой ошибкой, тогда как данное обстоятельство не являлось предметом обсуждения. Согласно доводов жалобы, настаивает на своей позиции изложенной в суде первой инстанции, о расположении капитального гаража и забора на земельном участке по согласованию границ с администрацией поселения. Кроме того, какой либо земельный контроль с 1994 года по 2016 год фактически не проводился, границы земельного участка, согласно положений ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» должны быть определены по существующим границам, так как прошло более пятнадцати лет и фактически границы не изменялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского поселения Приобье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления главы администрации пос. Приобье (номер) от 20.09.1994 ЗВЮ (бывший супруг истицы) был отведен земельный участок (номер), в районе (адрес), под ИЖС, границы участка - по фасаду 29 м., по левой меже 31 м., по правой меже 31 м., по задней меже 29 м., общая площадь земельного участка 899 кв.м. Согласно Акту от 22.09.1994, произведен отвод указанного земельного участка в натуре (на местности) площадью 899 кв.м. с указанными размера сторон земельного участке отвод участка на местности принял ЗВЮ Постановлением администрации Октябрьского района от 19.02.2015 (номер) указанное выше постановление признано утратившим силу (л.д. 15). Постановлением администрации гп. Приобье от 05.05.2015 №(номер) предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного (адрес) ЗИВ, как единственному заявителю право на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 1100 кв.м. На л.д. 19 указаны границы и координаты спорного земельного участка. На основании постановления администрации гп. Приобье от 08.05.2015 (номер) ЗИВ предоставлен земельный участок, общей площадью 1100 кв.м. в аренду на 20 лет. 14.06.2015 истец и ответчик заключили договор аренды спорного земельного участка. На основании постановления администрации гп. Приобье от 10.11.2015 № (номер) договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2015 земельный участок, расположенный по адресу (адрес), общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер (номер) находится в собственности истца ЗИВ

Техническим планом здания и кадастровым паспортом, подтверждено место расположение жилого дома, принадлежащего истцу, с указанием координат, Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 22.12.2016 № (номер) установлено, что ЗИВ без правоустанавливающих документов использует земельный участок, общей площадью 656 кв.м., на данном земельном участке установлен металлический забор на ленточном фундаменте, металлический вагон, капитальный гараж, что является признаком самовольного занятие земельного участка. Схема расположения земельного участка с указанием координат земельного участка отображает спорный участок общей площадью 656 кв.м.

Предъявляя настоящие требования об установлении границ земельного участка в исторически сложившихся границах истец не указывает на наличие кадастровых ошибок допущенных при производстве кадастровых работ и установлении границ земельного участка принадлежащих ей на праве собственности, а указывает на фактический, открытый порядок пользования земельным участком с большей площадью, обосновывая требования положениями ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости», тек самым предъявляя требования об уточнении границ земельного участка.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении последних суд первой инстанции указал, что длительное и неофициальное пользование земельным участком не может свидетельствовать о том, что у пользователя возникло право на владение и распоряжение им.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит необходимым отметить, что согласно положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент правоотношений сторон) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящем пункте документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанный в настоящей статье срок в 15 и более лет применяется при отсутствии каких либо документов, при которых был образован земельных участок и не может быть применен к рассматриваемому спору так как изначально земельный участок был предоставлен стороне истца органом местного самоуправления в четко сформированных границах площадью 899 кв.м.

Кроме того, как обращено внимание в письме Минэкономразвития России от 19 мая 2014 г. N ОГ-Д23-3716, рассматриваемой частью не установлены порядок и перечень документов, позволяющих подтвердить существование границ земельного участка на местности 15 и более лет. В связи с этим отмечено, что такими документами могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В частности, согласно данному письму в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

Напротив, по настоящему делу достоверно установлено, что самовольно занятый истцом земельный участок попадает в проектируемую проезжую часть и предназначен, для прокладки коммуникаций согласно Генерального плана и Правил землепользования и застройки г.п. Приобье.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в силу подпунктов 1 - 4 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов, в том числе, по внесению в них изменений, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Учитывая существо предъявляемых требований и установленный факт принадлежности испрашиваемого земельного участка к иным целям использования (проезжая часть и прокладка коммуникаций), первоначально, для предъявления прав на земельный участок должны быть проведены публичные слушания, которых как пояснила, в суде апелляционной инстанции сторона истца не проводилось.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку сторона истца не имеет каких либо прав на самовольно занятый земельный участок, (при этом имеющим иные цели использования), каких-либо документов, подтверждающих права на данную часть участка, которая принадлежит муниципальному образованию, сторонами в суд в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.